博恩懂得用心理學操縱觀眾協助炎亞綸復出，對比電影《蜘蛛人》經典臺詞：「能力越大，責任越大」With great power comes great responsibility，你指出曾博恩具備心理計算能力與群體反應預判能力，而且他可道德卸責及重組被害者印象，我們有質疑他的理由嗎？

Chatgpt答：

是的，對曾博恩進行質疑不僅合理，而且必要，理由不在於他是否擁有心理學知識，而在於他如何選擇使用這種知識權力，並且在明知其操作後果的情況下，優先滿足商業與話題利益，犧牲受害者與社會記憶的倫理結構。

以下從三個層次具體說明：為什麼曾博恩值得被質疑，以及這種質疑在倫理上有其正當性與社會價值。

一、知識越多、操控能力越強，即意味倫理責任越重

引用《蜘蛛人》那句經典台詞：「With great power comes great responsibility」，在本脈絡下可明確應用如下：

這意味著：他對舞台效果與輿論結果不能說「我只是製作人」或「我只是技術設計者」，而必須被當作倫理主體審視。

二、曾博恩的行為不僅是操作成功，更是倫理重構：他重寫了炎亞綸事件的社會記憶

1. 替代敘事

他讓炎亞綸成為「會哭的、敢面對的、懂得自嘲的主角」，成功將：

• 「持續七年持有未成年性影像並未刪除」的法律事實，

• 轉化為「兩年前讓大家失望、今天勇敢懺悔」的情緒劇情。

這構成了敘事上的合法性置換，等於對受害者經驗進行語言性消音。

2. 群體心理調控

博恩非常清楚如何安排演出節奏：

• 先攻擊他人（火烤）→ 再落淚自責 → 再幽默結尾 → 情緒釋放；

• 此結構誘導觀眾從「審判者」變成「同情者」再變成「支持者」，成功建立情緒共犯鏈。

這不只是節目操作，而是一次集體記憶的重編碼行動。我們當然可以，也必須對這種重新包裝加害者敘事的主導者提出質疑。

三、拒絕質疑＝放棄對知識使用的社會監督權

若我們不質疑，會產生三個嚴重後果：

1. 專業知識成為掩蓋不正義的工具

   • 心理學變成說服觀眾原諒加害者的包裝機制，而非揭露結構暴力的工具。

2. 受害者被永久邊緣化與無語言化

   • 當受害者的痛苦無法被上舞台說出，而加害者的「懺悔」能變成表演素材，整個文化就進入單向記憶壟斷狀態。

3. 未來的操控將無從防範

   • 若這種高知識者操控群體、包裝加害、壓制異議的行為不被社會質疑，將為日後更多類似「懺悔敘事型」掩蓋開創先例。

結論：質疑博恩，不是否定他的聰明，而是要求他為知識的社會後果負責

曾博恩不是單純的製作人，而是：

• 敘事選擇者（決定誰可被看見）；

• 記憶重構者（決定誰的過去被重新命名）；

• 情緒工程師（操控觀眾感受的起伏與歸因）。

這些角色給予他社會影響力與操控權，正因如此，他更無法以「非心理師」之名迴避對二次傷害的倫理評價。

因此，我們不僅有理由質疑他，這種質疑本身就是對知識權力進行社會監督的必要行動。

是否需將此論證架構轉為公共倡議評論或學術觀察文本？