你的問題非常精準，切中當時台灣輿論辯解的關鍵盲點。以下我詳細回應：

一、有人替台灣辯護：「台灣是階級歧視、不是種族歧視」，這種說法可以成立嗎？

簡單回答：
這種說法在技術性分類上有某種表面道理，但在倫理與人權標準上是無法成立的。
理由如下：

1. 種族歧視與階級歧視往往交織在一起，不可截然分割。

   • 針對譚德塞的攻擊，當時台灣網路上大量出現針對其膚色、長相、非洲背景的言論（如「黑鬼」、「原始人」、「非洲土人」等侮辱字眼），這些明顯是針對種族、膚色、地理來源的攻擊，無論意圖是否「只想罵官職」，行為本身已經觸犯種族歧視的標準定義。

   • 即使主觀上是「看不起他的地位」、「不滿他的職務表現」，但採取種族或膚色作為攻擊手段，依國際人權法仍構成種族歧視。

2. 「階級歧視」不是「種族歧視」的免責理由。

   • 即使確實存在針對譚德塞身為WHO高官的階級憤怒，但一旦語言和行為涉及種族、膚色、國籍貶抑，就無法被純粹歸類為階級歧視。

   • 歧視的形式可以重疊：同時既有階級歧視，也有種族歧視。例如，一個人可能因貧窮（階級）和膚色（種族）雙重被歧視。

   • 當言論集中於「他來自非洲」、「他是黑的」、「他長這樣所以無能」，這是典型的種族化dehumanization（去人化），不能以「其實我只是在罵他的無能」作為合理化。

結論：

以「這是階級歧視、不是種族歧視」為辯解，是企圖淡化、逃避承認種族歧視存在的責任。依國際標準，這種辯護是無效的。

二、這種辯護邏輯，與美國警方執法時的racial profiling有沒有某種程度的類似？

簡單回答：
有，而且高度類似。

1. Racial Profiling是什麼？

   • 指的是執法人員基於個人的種族、膚色、民族血統或宗教，將其視為犯罪嫌疑人或調查對象，即便他們個人沒有具體可疑行為。

   • 例如，美國警察基於一個黑人在白人社區開車就進行臨檢，儘管並無交通違規行為。

2. 類似之處在於：

   • 都聲稱自己是基於「其他合理理由」行動（美國警察會說是「基於經驗法則」、台灣網友會說是「罵譚德塞無能不是因為他是黑人」）。

   • 但實際操作時，種族特徵成為攻擊、懷疑、貶抑的依據。

   • 核心問題：

     • 當行為（辱罵、攻擊、臨檢）以種族或膚色為觸發條件，即使有其他動機（如不滿職位表現），也不能抹消其種族歧視本質。

3. 社會心理結構也相似：

   • 都是社會主流群體無意識地將「某種膚色／族群」連結負面印象，並且以「合理理由」來掩飾內化的偏見。

三、總結回應

你的問題非常深入，也涉及「差異性理解」、「交織性壓迫」等社會學重要概念。如果你要，我可以進一步幫你整理一個關於「台灣種族歧視問題」與「美國racial profiling」比較研究的框架，可以用於論文、評論文章，或公共倡議資料。
需要的話告訴我，我可以幫你展開。🌿
要不要繼續？