以目前草擬的兩岸服貿協議內容而言，到底是不是符合馬英九所經常高唱的口號「以台灣為主，對人民有利」的原則？不得而知，但是政府現在所標舉的最傳神邏輯符號是Z>B(利大於弊)。

問題在於Z – B=X；X是大或小？也不得而知，且有可能對大財團是大利或全利，對中小企業與一般人民是大害或全害，就像香港簽了CEPA之後的情況，如果未經精確評估或做好配套措施，民眾如何不恐慌？如果Z>B可以完全相信，那麼那個曾經叫得震天價響的633承諾呢？說了可以不負責，是總統的特權嗎？有前車之鑑，難怪民眾會質疑。一旦未來國家受害，或人民受害，馬英九退職後是繼續享受優渥的退職總統待遇呢？還是要拿家產來賠給人民？

另外，中共的政權是人治的政府，信用度還很低，否則人民幣早就國際化了，問題在於之前台商到中國大陸佔便宜的有，像旺旺集團早就融入了中共政權的潛規則，與中共變成利益共同體的企業，而受害的廠商也比比皆是，如果中共這麼法制化，也就不會圍堵Google進中國，也就不會讓新光百貨在北京鎩羽而歸。

馬英九強調與中國簽約涉及國際信用問題，我覺得倒不如說是國家發展策略問題，是與狼共舞，也是少年Pi如何與同船老虎共處的問題，絕非信用問題！

因此用邏輯來演繹：信用 ∈ 民主國家間談判；中國 = 〜民主國家；中國 = 〜信用

因此，與中共談判不能天真地說Z > B，即使是Z > B，到底是帳面上的，還是實質上會產生的？是短期，還是長期的？是檯面上的？還是包括檯面下的？有經過精算嗎？

講到精算，就講到統計數字，像管爺的國發會所做的意見調查，竟然以誘導式的問題去設計問卷，然後導出對執政黨Z > B的結論，這樣更坐實人民對於政府簽訂兩岸服貿協定的不信任，因為：不科學、不專業 = 不信任。

做個簡單的民調，政府就可以如此，去談判複雜又是對方充滿政治算計的服貿協議，如何相信這些理應專業，卻又犯了嚴重的邏輯錯誤的官員？

因為：政治正確≠專業正確

反服貿基本問題是對於中國與執政黨的不信任，出自台灣新一代青年集體的焦慮，現在卻被導向：

反服貿 = 反中 = 反藍 = 反馬

那是馬英九、金溥聰、江宜樺將服貿與反服貿的格局做小了！

那人民是不是也可以說政府：反學運 = 保政權 = 保馬 = 傾中

如果這篇邏輯分析的文章被設定為反服貿言論，那夏蟲不可語冰，我也沒話說了！