 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/10/02 08:08:27瀏覽2604｜回應0｜推薦0 | |
什麼是「蚊子館」？ 作者 姚瑞中(Yao, Jui-chung) 序 記得小時候，對所謂的「蚊子館」並沒有特別印象，上大學後遊蕩全台，比較常見的是廢墟或閒置空間，雖然大家都知道「蚊子館」的存在，但全台灣究竟有多少座並無定論，隨著時間的累積，數量增減不一；曾幾何時，「蚊子館」已成為社會上的一個專有名詞，而且是個不甚光彩的指稱，代表著某種負面調侃，戲謔地傳達了普羅大眾對於公部門花費巨資所興建的不當設施，也發洩了市井小民無能為力的無奈情緒。 究竟什麼是「蚊子館」？「蚊子館」與「閒置公共設施」的差別在那裡？全台灣到底有多少座「蚊子館」、又是如何形成的？每一座「蚊子館」只是個案，還是暗示著不同產業的結構性問題？或者，「蚊子館」是整個社會體制共謀下的產物？ 相信以上問題長久以來皆令大眾十分疑惑，這些充斥全國的「閒置公共建設」（俗稱「蚊子館」)，政府宣稱是因為社會發展機制的轉變、產業結構轉型，導致許多曾使用過的建築物功能衰退或老舊，不符合時代需求而閒置，因數量龐大，有關單位因此以閒置空間再利用概念進行活化；不過因為投入經費多為「資本門」（固定資產)，再利用的範疇多為整修建築物本體，而忽略了「經常門」（經常性消耗支出)的預算編列，比例分配失衡，往往造成有錢整修卻無經費經營的窘境，間接形成「富屋窮人」現象，這樣的例子十分多見，也可納入「蚊子館」的範疇之一。「蚊子館」雖然有著上述閒置空間的特色，但也不一定是完全閒置，有更多案例偏向低度使用、入不敷出或成效低落。 本書所列舉的「蚊子館」，主要是針對公部門近二十年花費巨資所興建的公共設施為主，其形成的原因複雜，部份原因是政治人物亂開競選支票、中央與地方政府決策不當且好大喜功、喜追求世界第一或遠東最大規模、預估使用率過於樂觀、規畫設計不當或不符民眾使用需求、設施地處偏僻且交通不便，以及後續興建、修復或營運經費不足等因素所造成，導致設施完成後使用率偏低或完全閒置情況，這種因為政治、選舉、擴大內需或試圖拉近城鄉差距所興建的「閒置公共建設」遍布全國，至今仍方興未艾。根據行政院工程會2007年發佈的新聞稿統計，過去興建這些「蚊子館」的經費保守估計超過四百七十四億元，不過實際數目綜合各方統計資料，預估可能超過數倍，雖然工程會自2005年起開始管制，並號稱已活化了二百二十九億元資產，但類似案例還在不斷增加當中。 為了進一步證實官方說法，原本打算想找時間慢慢踏查這些深藏全國各地的「蚊子館」，純粹只是想弄清楚來龍去脈，但是執行這個拍攝計劃後卻越拍越多，感覺似乎永無止盡；因個人能力有限，與其採取單兵方式進行，不如改以集體方式操作。因此在2010年三月至九月這半年間，決定在我所執教的二所大學美術系課堂上，開始帶領選修同學下鄉進行踏查，二班約五十名大學部與少數旁聽的研究所同學，在沒有任何經費補助下各自回到故鄉踏查，原本十分擔心這些所謂的「草莓族」能否完成這項龐大的普查計劃，慢慢地，從同學匯整回來的報告中，似乎可以感受到埋藏於年輕人心中的浪漫主義情懷，這裡所指的浪漫主義並非風花雪月的故事，而是對社會現實所興起改革的浪漫情操，它存在著某種尚未被社會體制抹滅的天真情懷，也代表著小蝦米可以團結起來對抗大鯨魚的可能途徑。 當然，這些未經世事的同學並不全然瞭解台灣社會特殊運作的模式，更別提伴隨著拍攝「蚊子館」而顯現的許多社會問題。透過整個學期不斷地搜索資料、外拍、討論與撰寫，同學們似乎也更加瞭解「錯誤的政策比貪污還要可怕」這句話的意涵。例如由文建會推動的「地方文化館計畫」，是行政院「挑戰2008－國家發展重點計畫」中「新故鄉社區營造計畫」之子計畫，計畫期程為2002年至2007年，花費數十億元造就了全台二百多座各式各樣文物館，空有「建設」或「開幕活動」，留下了許多「自助式文物館」、「預約制文物館」、「自動感應燈光式文物館」、「櫥窗型文物館」、「替代役文物館」……，可見的未來，將有更多創意園區包山包海的被BOT出去。原民會推動的「八十八年度提高原住民生活素質實施計畫」，則花費數十億元興建了四十餘座原住民文物館，許多館舍都不比美術館小，但內容卻大同小異，樣板化的族群符號成為廉價的文化消費，甚至成為里民活動中心、育幼班或網咖；客委會也不讓原民會專美於前，積極推動興建了二十餘座客家文物館，許多座幾乎都比市立美術館大，但內容卻非常樣板化，也是假借文化之名行爭取選票之實的政策；當然，跟著國際潮流盲目跟進的案例也不少，例如體委會推動的「推廣青少年極限運動」，補助全台十七個地方政府三億三千多萬元，興建了二十四座極限運動場，但該項運動人口根本不足，目前大多已荒廢閒置；至於交通部推動的「一鄉鎮一停車場」政策，更誇張地花費了二百四十七億元蓋了三百零八座停車場，有二十二處經營不善，其中七處甚至從未使用、甚至再花一筆預算拆除；以上這些廢了就算了，最慘的例子是賠了夫人又折兵的「一縣一焚化爐」政策，當年由環保署長郝龍斌推動看似是良政的計劃，目前已有許多縣府反被委外廠商告發並賠償數十億天價，變成地方政府的燙手山芋；經濟部也不遑多讓，興建了許多大而無當的市場，其它如內政部也弄了一堆社會福利或觀光遊憩設施，但遊客稀少並不領情；農委會更搞了一堆觀光魚市或農產品直銷中心，當初美意是避免被中間商剝削，卻缺乏通路任其自生自滅，浪費的經額十分龐大；而地方政自籌預算興建的「蚊子館」更是不勝枚舉，錯誤政策多如牛毛，本書因篇幅有限無法一一列舉。 不過基本上大部份案例都有一個共通點，就是當局者華而不實地猛畫大餅、為政黨利益分配資源，甚至於綁樁固票也時有所聞，無論是黑金或白手套，皆無所不用其極爭取選票、鞏固權力。此外，當局者為了展現政績、促進產業與擴大內需市場為名，藉由中央統籌分配款，控管地方政府或酬庸樁腳的情事並非新聞，地方政府為了編列並消化年度會計預算，避免繳回國庫或來年被扣除預算，往往浮濫地提出為了消化預算而粗糙訂定的建設方案，其中有些案例為了實際利益圖利特定廠商，甚至牽扯出官商勾結的貪污弊案，十分令人痛心，但因為屬於司法範疇，在此就不多談論；因為裁軍而擁有最多閒置空間與國有土地的國防部，鑑於資料較難取得暫不收錄；此外，少子化與城鄉差距導致的廢校案例也不少，不過也因為資料不齊，皆留待來日再議。 本書原本打算盡可能蒐集散佈全台灣的「蚊子館」，在最初匯整的名單中雖然列舉了二百三十多個疑似案例，但實際走訪後發覺有關單位近年來的確進行了相關活化措施，在求證比對之後，最後收錄了一百一十九處完全閒置、低度使用或延宕開發之公共設施，分成十一個子項逐一呈現，構成第一篇基本輪廓。第二篇則列舉了二十八個行政院工程會已解除列管的案例，透過實地踏查，這些投入更多經費的活化案例有些看起來似乎成功，但成效不彰、掛羊頭賣狗肉的也不在少數，不禁令人質疑「為了活化而活化」的政策是否有其必要性？而轉型活化的各種BOT （Build, Operation, and Transfer，由民間機構投資興建並營運，屆滿後移轉該建設之所有權予政府)、ROT（Rehabilitate Operation, and Transfer，由政府委託民間機構，或由民間機構向政府租賃現有設施，予以擴建、整建後營運，屆滿後營運權歸還政府)、OT（Operation, and Transfer，由政府投資新建完成後，委託民間機構營運，屆滿後營運權歸還政府)等公部門與民間合作的方式，雖然暫時性地以變更名目方式挪作它用，但是否有圖利財團、變相開發或炒地的疑慮，尚需社會各界更多討論與建議。 最後要感謝所有熱情參與此計劃的同學們，以及與他們一同出遊的父母與朋友，路途上間接促進的親子關係是本計劃額外的收獲；此外，並要感謝審計部的指正、行政院工程會行文各單位回報最新狀況並提供相關數據，使得同學們在招標網站上搜索的資料可以參考比對，加上監察院的糾正公文參考，增加了資料的正確性與可信度。一併感謝台北雙年展二位策展人林宏璋及提爾達．佐赫德（Tirdad Zolghadr）將本計劃納入聯動計劃，透過透明化的資料集結，讓更多民眾瞭解本書案例不過是冰山一角，還有更多的「蚊子館」尚待有心人士糾舉監督。 同學們的文章也許稚嫩生澀，攝影功力似乎也不甚成熟，但能藉由這次行動提出未來主人翁的觀點已彌足珍貴。希望本書的出版，能讓我們一起透過攝影與文字與生俱來的能力，共同指出這個龐大黑洞的內在結構性問題。 第一篇 完全閒置、低度使用或延宕開發之公共設施 01 交通建設 台中市航空站（水湳機場） 圖∕文 王悅薪 02 工商園區 桃園縣航空客運園區 圖∕文 詹岳霖 03 文教設施 基隆市基隆史蹟館 圖∕柯鈞耀 文∕林佳臻 04 體育場館 05 社福設施暨活動中心 台北市南港新移民會館 圖∕文 李亦凡 06 產業展售場館暨直銷中心 苗栗縣外埔漁港休閒漁業館 圖∕姚瑞中＋邱伶琳＋李欣益 文∕邱伶琳 07 辦公廳舍 花蓮縣鳳林簡易法庭 圖∕文 黃子瑞 08 市場 台北市雙連市場二樓及三樓 more... 圖∕文 李亦凡 09 工程設施 新竹科學工業園區汙泥焚化爐 圖∕文 李欣益 10 觀光遊憩設施 基隆市基隆嶼遊客中心 圖∕文 柯鈞耀 11 休閒育樂設施 台北市彩虹橋公共廁所 圖∕文 李亦凡 第二篇 已解除列管並進行活化之公共設施 台北市建成圓環（台北圓環） 圖∕文 張若瑀 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
