字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/12/28 10:43:29瀏覽9｜回應0｜推薦0 | |
風評：理論實務全錯─老人免健保費要不得在野黨推65歲以上老人免健保費案，這是一個從理論到實務都錯誤、不符世代正義、可說完全沒必要的政策。這次在野黨強推老人健保免費案，顯然過頭了。 在野黨提出多版本「老人福利法」修法草案，有關老人健保費部份，最寬鬆版本為65歲以上且所得稅率20%以下的長者免繳健保費，預估因此增加政府支出約350億元左右。官方的衛福部當然表示強烈的反對，連醫界也不表支持，因為擔心如此修法，加重健保負擔之外更造成世代不公。 在野黨為長者爭取免健保費，無論從那個面相看，都毫無必要與說服力。從最簡單的保險（或是說「使用者付費」）觀點看，讓某一族群（65歲以上老人，或附加稅率等條件）免費享用健保，從學理上、或是保險設計的基本理論上講，就說不過去了。 更且以個人而言，大部份人都是在生命最後幾年使用最多醫療資源；用白話文講就是：年紀大的長者會用更多的醫療資源。結果，在野黨的作法，反而是讓用醫療資源變多的老人免費用健保。 但總要有人負擔吧？當然就是那些尚未滿65歲、每個月都要繳交健保費的年輕人；即使最後靠政府挹注補貼了健保財務，但別忘了政府的錢也來自稅收，工作的年輕人是繳稅主力、或是說至少比退休老人多得多。 這種作法帶來的就是另外一個不正義：世代不公。 如果說給長者免健保費，是考量到65歲以上老人多數已退休，沒有工作所得，因此要由政府補貼讓其免費使用，這種想法存在著許多「誤區」。長者或已從全職工作退下，但不代表就此沒收入，從各種年金、租金收入到投資所得，退休老人每個月有的現金收入，很可能高於上百萬月薪3萬左右的年輕人。結果只因為年齡超過65歲就得享免費健保，公平嗎？合理嗎？ 雖然在野黨提出的修法有「稅率級距20%以下」這個條件，「狀似」有排富機制，不會出現（例如）全台首富郭台銘都讓政府補助健保費的笑話，但這個「排富」卻是蒼白無力到近乎無效。 稅率20%代表的是所得淨額在126萬元以下，拿近年繳稅資料來看，全台稅率級距比20%低的5%與12%，申報戶數的占比大概是66%、20%左右；換句話說，有86%的申報戶都在20%以下的稅率級距，超過20%級距者只占14%左右。顯然這是一個過份寬鬆的排富條款。 而且，如果年所得淨額低於126萬的長者就是「窮到」要政府補助健保費，那為什麼同樣情況的年輕人就不窮、要按規定繳保費、甚至苦命到眷屬保費全部掛身上？修法者要不要說出一個道理？ 更何況對那些低所得甚至是貧困的老人，老早就有各種政府補貼代繳的機制存在：例如中央對70歲以上中低收入老人全額補助、對身心障礙者也依程度不等有不同的補貼比例。此外，幾乎每個地方政府都對高齡者等有訂定給予健保補助的條件。 換句話說，對那些低收入的長者而言，在野黨的免健保費未讓他們受惠，因為原先這些人已經由中央與地方補助健保費了；能夠因此一「德政」受惠者是那些原本不在補助之列者。但恰恰是這些長者、無論是以在工作兒女的眷屬身份或是單獨投保，都是有負擔能力者，這些長者不需要、也不應該讓政府補助健保費。特別是在財劃法修訂讓地方多3千多億元後，卻來一個修法把補助老人健保費的事丟給中央，顯得更荒謬無理。 如果以更長遠前瞻的眼光看，這個老人免健保費的「惡政」成份又要增加數倍。台灣是一個人口結構快速老化中的社會，速度之快居全球前沿；去年底65歲以上人口數已達429.6萬，預估2026年將達486萬人、占比20.8%，進入超高齡社會，2030年達557萬人。更長期看則是依國發會日前公布的人口推估報告， 2070年時65歲以上人口占比46.5%，已近半矣。 有任何人能想像一個近半投保者由政府補助保費的健保體系嗎？有人會認為這個體系能運作永續嗎？ 健保體系是大部份民眾珍視、甚至引以為傲的制度，這種制度要維護、永續、不能中斷，也應該是極少數的「3黨共識」，它守護了全民的健康與生命；而在野黨在毫無道理與必要情況下修法，給長者免健保費，雖然初看初期每年只多花費350億元左右、看似在負擔能力範圍內，但這個數字會快速的三級跳，在野黨是一舉把健保推入險境，長期進入不可永續的境地。 更多風傳媒報導 |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
