引用新聞來源 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080713/4/134d3.html

馬英九總統提及，現在大陸和香港給予名教授的薪資，動輒比台灣高出2、3倍，「我不是說名教授都愛錢，但是要讓好的教授能夠擁有較高的報酬，才能留住人才，不致被挖角。」此外，為挹注企業界的研發人才，並提升台灣的研發能力，教、研也要推動分離，馬英九認為，對於單純的教師，與從事研發工作者，在待遇上要有不同的區別，這些都需要進行改革，台灣的競爭力也才不會流失............。

此話乍聞有理，但事實是否如上所述？請容筆者一一道來：

　　這裡很明顯的可以知道，馬總統對於單純教學的教師，和從事研發工作者有不同的評價！亦即，馬先生的看法是：從事研發的教師，其待遇理應比單純教學的教師要高才合理！但筆者以為，馬總統忽略了實際上教授的任教情況！筆者以理工領域為例，在工學院，電資學院，多數教授都不願意教書，因為沒搞頭（既無法增加研究能量，又會浪費研究時間，更沒錢賺）！只有少數好老師願意認真來教書，其它都是能免則免！

　　筆者認為，『研究和教學』是一樣重要的。『要培養優秀人才的方法，並不是只要教授投入作研究就好』！事實上，教導學生做事的方法，指導學生做學問的態度，鼓勵學生求知的精神，適時指點學生問題思考的方向，是相當重要的，其重要性不亞於作學者做研究與發表論文！

　　試問，國家不花時間和心力來投入在啟發學生、指導學生、鼓勵學生，試問我們教育會得到美好的結果嗎？『天下沒有不勞而獲』的事，今天不願花時間在指導學生與啟發學生，明日就不會有源源不絕的創造力人才，來支撐國家學術研究與人才的競爭力，而這也是當今高等教育的困境 (短視近利，重論文製造而輕忽教學與指導啟發的重要性)！


　　筆者在此重申，『高等教育的目的』在於『培育學有專精的高級知識分子和人才』，如果教師全力投入研究領域而無須教書或指導學生，那麼我們就不應該稱他們為『教授』了，而是稱作『研究員』！不願花時間用心教導學生的人，不應以『教授』的身份待在學校裡，他們若以『研究員』之身份待在學校的研究中心，會較合適！因此，只要能夠釐清『教授』與『研究員』的身份差異與其功能的定位，就能制定出更適合高等教育的制度，同時又能留住優秀人才（教授/高等研究員）的制度與方法！

　　以『研究員／高等研究員』與『研究卓越之學者』身份待在學校研究單位的人，其工作目的在於研究，由於其身份和角色與教授不同，因此，其並不會有與教育目的抵觸之爭議存在（因為他們的角色是研究員，而非教授）！至於，某些曾對高等教育有重大貢獻的教授，縱然他們現在全心投入研究計畫，我們也不應該把教授的頭銜拿掉，而是保留他們的教授頭銜（不佔有編制內的名額），以示禮遇！　

　　亦即，將人才區分成『教授』與『研究員／高等研究員』，理論上是比較符合角色的規範，也較符合制度的建立，但仍須保留對某些特例存在的彈性機制！如此，在實際運作上，才能針對相關的配套做進一步的規劃與彈性的調整！

　　在權衡理論與實際可行性的問題後，筆者認為，除了某些研究成果卓越或具學術崇高地位的教授得以享有量身訂作的制度外，其它的研究學者則應以獎勵或補助的方式來因應！而不是用齊頭式方法，針對所有從事研究的教師給與較高的待遇，對於著重教學或單純教學的教師就給於較差的待遇，因為這是不公平，同時也輕忽教學與指導對高等教育的重要性！

　　換言之，對於學術研究成果卓越的學者(教授/研究員)，政府的確有必要提高他（她）們的待遇，改善他（她）們的研究環境，以留住人才！而其它投入研究的教授，則用獎勵與研究補助之方式來實施！同時，也必需重視教學對高等教育的重要性，亦用獎勵與補助來鼓勵那些在教學上有卓越貢獻的教授！


PS:
特別一提的是，許多學生畢業工作後，其最感激的人往往不是他（她）的指導教授，而是課堂上的教授或專題研究的老師，就此現象而言，教育官員能否從這裡得到那些啟示？

秉燭遊夜讀新聞有感 2008/7/14

三年後重看高等教育 2011/8/15 (刪去贅言)