邀請蘇建和來中正大學和我座談，其實我也知道多少會引起爭議，就好像我做了紀錄片＜島國殺人紀事＞以後，有關傳播倫理的疑問總是會出現在影片的討論過程一樣。

先說主要的動機，就是希望學生直接面對新聞當事人，透過現場觀察及提問去形成自己的價值判斷，不是透過老師，也不需透過影片、文章的中介。我認為這對中正傳播系學生是可遇不可求的寶貴經驗，既然蘇建和時間可以配合，我就設法促成（他出獄四年以來，我從未主動邀約過他，因為不想打擾他的平靜生活）。

有人會覺得他是司法案件的被告，單獨邀請他來似乎不太妥當，是否也應邀請司法人員出席比較「平衡」？我必須提醒，這不是一場辯論會，也不是法庭公審，不須為了平衡而平衡，而且如果不是邀請真正審過這個案子的司法人員前來，那種平衡也是虛假的。當然，如果他們願意前來中正與蘇建和座談，我也絕對歡迎，但我可以負責任的說，這種邀約是不可能成功的，所以我不會浪費力氣做這件事。

還有人說，即使這樣，主持人還是應該做適當的引導，因為大學生自己不會做出良好的判斷。對我來說，身為主持人兼與談人的我，所能做出的最好「引導」，就是一開始便提醒同學，我的紀錄片是主觀的，而我的主觀來自於我的調查依據，並非無的放矢。同時我的立場是認為蘇建和在法律上無法定罪（因為沒有犯罪證據），而不是聲稱他在事實上無辜（因為我不是全知上帝，不能做此宣告）。蘇建和自己也表示，聽講的同學不一定要相信他說的，我則強調，想對蘇案有更多的了解，自己必須再去尋找資訊。聽講者是否相信他無罪，甚至想做聲援此案的志工，都必須自己去做思考判斷，不須因為我身兼任課教師而有任何壓力。

不過我聽說有的同學接受了紀錄片對司法的質疑，也有的同學聽過蘇建和的說法後相當同情他，所以又有人認為這樣形同洗腦，應該不要請他來就好了。我覺得持此論調者，是不相信自己有獨立思考的能力，也不相信別人有。作為傳播科系的學生，你未來不會直接接觸到爭議事件的當事人嗎？在學階段不開始培養獨立思考判斷的能力，難道畢業以後就會突然擁有嗎？我相信中正的師生有這種能力，也希望中正的師生對自己有信心。

其實令我覺得最遺憾的，有人認為不應對蘇案表態的原因是：萬一多年後蘇建和等人承認有作案，那聲援此案的人要怎麼辦？我要反問一個問題，萬一多年後科學證明蘇建和等人的確沒作案，對此案採取冷漠態度的人要怎麼辦？用自己當下的能力去了解此案而形成自己的立場，不管相信他們有罪或無罪，至少都努力過了。那種不願付出心力了解，又要質疑別人立場的人，我覺得是一種不沾鍋式的假客觀，也是一種鄉愿冷血的假中立。

台灣新聞媒體的亂象至此，是因為我們記者太主觀嗎？我相信不是，是因為採主觀姿態者普遍提不出論據服人，採客觀姿態者又是前述那種自以為是的假客觀。自以為是的假客觀往往比嚴格自律的真主觀帶來更大的傷害，這是我在媒體實務界觀察多年的心得，謹提供給有志進入媒體或從事紀錄片工作的同學參考。