提供昭慧法師對於廢死刑的觀點給大家參考

懇請閱讀

「死刑除惡」是鋸箭法

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　釋昭慧

　　三月十一日深夜，表明任內不執行死刑而掀起政治風暴的法務部長王清峰，向行政院長吳敦義口頭請辭，即刻獲得批准。顯見王清峰因為堅持「廢除死刑」，與主流民意不合而被迫下台。

　　台灣社會支持死刑的人聲鼎沸，大都著眼於「惡人死有餘辜」、「不處決不足以慰受害者」的應報觀點與正義觀點。大聲並不代表真理，只代表著選票較多。政治人物為了選票，必須擁護死刑，佛弟子則必須謹慎思維佛陀「離殺斷殺」的綸音。然而在這波廢死爭執中，許多佛弟子竟也囿於應報觀，認為死刑並無不可。

　　姑不論死刑是否可能誤判，亦不論死刑是否能達到「殺雞儆猴」之效。即就「善惡有報」的因果律而言，罪無可逭之惡徒，即使僥倖逃過了法網，也逃不過罪業罥網。只是業報有現世、後世之別。惡徒黑業未必個個得現世報，報應無法立竿見影，然而死刑的處置，卻是明顯的「現世報」，容易讓受害人略微消減畢生遺憾。所以站在被害人及其家屬的立場，傾向於「應報刑主義」的立場，這是值得同情的。

　　然而「應報刑主義」並不符合佛家理念。佛陀早已明確地將「不殺生戒」列為五種基本規範之首；固然申明「善惡有報」的因果律，卻懇勸當事人不要冤冤相報，因為殺戮只會帶來更多的殺戮。依「長壽王本生」的佛陀教法：「以瞋止瞋，不能止瞋；以慈止瞋，方能止瞋。」佛教的「非暴力主義」教義非常明確，所以不可能贊同任何「以暴易暴」的行為。而死刑正是國家以公權力在「以暴易報」。

　　佛教重視因緣條件的正向轉化，因此在死刑議題上，總體評估因緣條件時，就必須兼顧各方的角度（包括受害人及其家屬、罪犯、執行公權力人士與社會大眾）。

　　罪惡的應報，倘若不透過國法制裁的方式以解決之，這就單純是一件雙方怨仇糾結的因果問題。但文明國家的刑罰制度，已把個人的犯罪行為，視作公權力應予介入裁判的法務，一方面提供社會資源以助受害者伸張正義，另一方面亦以第三者之超然冷靜立場，制止受害人或其家屬以過當之報復手段動用私刑，以免過度殘酷或波及無辜，有損社會正義。

　　國家以公權力對惡徒判處乃至執行死刑，這正是第三者的參與過程——由第三者的法官判決之，檢查官監督之，法警執行之。姑不論「可能誤判」等等意外狀況，縱算當事人已罪證確鑿，死有餘辜，但這可說已把第三者捲入了一個「參與殺業」的罥網之中。

　　　　　　最值得重視的是行刑法警（古名之為劊子手）所逐漸培養出來的職業慣性，這樣的業習，對當事人已構成深遠的傷害。因為殺之為業，一開始容或還有不忍人之心，久之就會感官痲痺，更嚴重的甚至會在不知覺間，形成如影隨形的殺習、殺癖。一群與罪犯毫無恩怨瓜葛的人，基於職業的理由，不得不留下深刻的心理陰影與殺習、殺癖，這不啻是「以惡除惡」，在本質上顯得荒謬。

　　如果這樣就真的解決了罪惡問題，那麼人們還可振振有詞地依「較大善原則」與「較小惡原則」，坐視第三者捲入業網並形成業習。然而棄置有毒垃圾，只是讓拋棄者「眼不見，心不煩」，那些有毒垃圾，依舊會在地球生態圈，持續發揮其負面影響力。依生命「三世流轉」的原理，將惡性重大的罪犯處死，也只是獲得了「眼不見，心不煩」的安全假相；罪犯本人倘若未能在有限歲月之中，有效矯治其惡習、惡癖，它們勢將如影隨形，讓罪犯於他世的生命形態中繼續發作，而形成他世的不定時炸彈。畢竟監獄能關人一世，卻不可能將人關到生生世世。

　　以為死刑可以除惡，這其實是將罪惡蔓延他人並留待後日的「鋸箭法」。倘若以終身監禁替代之，也絕不應只讓他們飽食終日，浪費納稅人的血汗錢。法務部宜與醫學界、宗教界合作，研發「犯罪心理有效矯治法」，讓罪犯在終身監禁期間，作相對有效的心理矯治與績效評量，不要讓問題蔓延並留到未來。就如同轉「垃圾棄置」為「資源回收」一般，為生態安全網的建構，提供「釜底抽薪」之道。

九九、三、一五　于玄奘大學文學院

您好
我個人支持廢死

關於您提到 守法的人應有免於恐懼的權利
我想問這跟死刑有什麼關係?

我同意人應有免於恐懼的權利
這是國家對於人民在安全上的保障

可是那些死刑犯若不判死刑
取而代之可能就是終身監禁
他被繩之以法了 人民為何還要恐懼?
難道說一個壞人一定被殺  人民才會覺得不恐懼嗎?

如果你的論點是如此
那我就有疑問了
強姦犯通常會判個幾年 在牢獄中 肯定沒被處死
廣大的女性還是會身處恐懼中 所以按照你觀點  是不是這種人也要處死呢?

又或者是強盜 竊盜 傷害 勒索等罪
如果依照你的論點 是不是這些人都應該根除掉 人民才不會恐懼?

好弱的論述阿～～哪一個死刑犯沒受過不可以殺人的教育、或是不知道殺人是犯法的勒？

又有多少死刑犯是一再假釋，罪越犯越大，直到被判死刑才停下來的勒？

空說教育教化，鄉愿而已啦～～