國務機要費最近受重視，

許多人看的是阿扁喪失刑事豁免權；

但，我看的是先前傳訊第一夫人吳淑珍的過程。

國務機要費以共同被告，或是後來大家所說的潛在性被告去看待阿扁，

以一般民眾涉及司法訴訟而言，就已是等同被告了。

這一部分，許多政論性節目都拿來當作議題，

我重視的反而是在一審開庭時，

第一夫人吳淑珍屢傳不到的現象，

我覺得，台灣的司法一直無法獲得民眾的肯定、

完全的信服，

重點不在於司法是否已實質獨立，

而在於司法人是否有決心讓司法體系獨立。

刑事訴訟法的規定的開庭、審理程序，

在面臨到第一家庭與一般民眾，

從國務機要費案中傳喚吳淑珍的情形來看，

無疑打破了「天子犯法與庶民同罪」的鐵律，

因為，不只天子犯法有法定的刑事豁免權，

第一夫人稱病請假，

除第一次開庭不適提早離去外，

至今她都未再出庭。

吳淑珍自從民國95年12月15日第一次因國務機要費案出庭，

因身體不適住院，

此後即一直稱病請假未再出庭，

至今，只有她請假的次數，

但沒有她再度出庭的身影。

依據刑事訴訟法規定：

第 75 條

（傳喚之效力（二）－拘提） 被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。

而在第84條也有規定，如果被告有逃亡或藏匿者，得通緝之。

如果說，吳淑珍生病請假，而且真的都無法有自主的行動力，這也就罷了；

可是，

我覺得，她既然在稱病告假的一年多的時間，仍有外出，

3月22日當天，也外出投票，

這也難怪最近政壇上的話題，

就盛傳謝陣營選前希望吳淑珍不要在3月22日當天去投票。

依醫療而言，

吳淑珍能於3月22日外出投票，

身體至少還有一定的行為能力，

所以，

如果真的那麼巧合，

法院合議庭自第一次開庭後，

每次要傳她出庭時，

她都身體不適得「無法出庭」，

真的只能說是「巧合」；

問題是，如果一定要說這些都全然地「巧合」，

實在令人難以盡信。

我一直認為，合議庭最大的失策，

就是沒有持續性地開庭，

而且也沒有完全依刑事訴訟法走完程序。

既然某幾次開庭時間，

吳淑珍都無法出庭，

但她又是全案最重要的關鍵，

合議庭應該回過頭來要求：

「妳何時身體狀況較好，請連絡我們安排庭期。」

這與檢方有時會用到的「就訊」方式精神一致。

既然要尊重第一家庭，

乾脆就將開庭日交給對方來決定！

例如，3月22日她去投票，

這是預定的行程，

不可能是當天突然覺得自己身體狀況不錯，

臨時起意要求特勤中心增加戒護而去投票，

既然有辦法「預排行程」，

那麼，通知法院安排於次日、近日內開庭，

也應該沒有問題吧！

回過頭來，

法院合議庭在執行審理訴訟過程，

並沒有「硬起來」。

我曾與幾位法界人士談論國務機要費的案例，

他們也感到很遺憾！

因為，如果照一般人情形而言，

「抬也要抬進來」，

而且，在某些地方法院、檢察署，

真的確實發生過這類事件。

只是，我也認為，如果真的到這種地步，也真的只能由她了，

總不能真的將第一夫人抬進法院吧！

那大家顏面放哪？

由法律來看，

合議庭沒有完全依照刑事訴訟法來執行，

因為必須去檢視吳淑珍每次請假的理由、天候、健康、…等眾多因素是否真的符於無法出庭的要件？

另外，到底由誰來評估她不適合出庭？是其主治醫師？還是要數家不同醫院的不同醫師會診評估？

如果未經基本（不要說用「嚴格」）的標準評估，

吳淑珍一年多屢傳不到的情形和權利，

在一般民眾身上是看不到的。

依照刑事訴訟法的規定，當事人說不定早就被行拘提，

甚至被通緝，或被查緝歸案。

所以，我認為，

台灣的司法是有社會階級之不同的。

最重要的觀察點，就是合議庭屢傳不到，

也就如此，

合議庭並未完全走完所有的法定程序，

例如執行所謂拘提，甚或通緝的動作，

所謂的「拘提」、「通緝」並不是一定要及於吳淑珍之身，

但合議庭是否曾啟動過？這是重點。

當然，如果真的對吳淑珍依刑事訴訟法執行拘提，甚至通緝，

對國人而言，可能又是一次情感上的傷害；

這或許也是合議庭審慎考慮的一部分吧！