字體：
反課綱學生在教育部前靜坐，要求撤回黑箱課綱，但是教育部長吳思華仍然不願點頭。這個課綱微調，在2014年1月草率快速通過，便已引起強烈反彈。其過程看似符合程序，但卻是充滿見不得人的黑手操控。
從這部微調課綱的通過時程來看，2014年1月14日王曉波等人為首的檢核小組才完成初步草案，1月16、17日兩天，在北中南辦3場公聽會，說是要「廣徵各界意見」，但是許多高中老師反映，跟本沒有接到通知。
3場公聽會結束後，一個星期內（1月24日）檢核小組就號稱「依據公聽會意見調整修正」，就送到國家教育研究院（國教院）「十二年國民基本教育課程研究發展會（課發會）」討論。
那次課發會的出席委員，對課綱微調有許多意見，臚列了10大意見，其中包括第七點「目前實際教科書的內容，若已具備或充分反應調課綱裡欲增加的內容，則可審慎考量有無微調的迫切需要」，甚至第八點講白了「本次課綱微調之需求性跟必要性建議再做檢核」。
沒想到課發會決議「對需求性再做檢核」，但隔天（1月25日）就把這份微調課綱送到課程審議會（課審會）進行審查。檢核小組真有「通天本領」在一天之內便完成課發會10大意見的修改？
在1月25日的課審會高中分組第3次審議會中，有許多委員提出反對意見，在爭論不休的情況下，主持會議的召集人湯志民（現任台北市教育局長）未經過委員表決，僅依發言狀況統計「同意」或「不同意」微調的委員人數，把爭議的問題丟給最後的課審會審議大會。
而且，湯志民所主持的課審會高中分組審議會，委員總數有43人，25日當天實際出席只有29人，依會議紀錄來看，會議開到下午5點50分，現場剩24人，湯志民「微詢意見」（不是表決喔），爭議最大的「歷史科」和「公民科」都只有15人同意微調，8人不同意。
隔了一天，1月27日，當時的教育部長蔣偉寧就召開審議大會，匆匆通過這部引發軒然大波的課綱微調。當時參與審議大會的委員，並不是收到書面通知、資料來開會，而是由課審會秘書以電話通知方式，委員連資料都沒看清楚，就被迫要表決。
甚至有委員在課審會審議大會中質疑過程太倉促、公聽會代表性不足、沒有微調必要性，但會議主席蔣偉寧仍然硬是裁定無記名投票表決，蔣偉寧當時就是這樣強行通過。這與服貿「半分鐘」有何差異？這不是「黑箱」什麼才是「黑箱」！
課發會「第15次會議」所臚列在決議中的10大意見如下：
1.歷史課綱中對於『固有疆域』的界定，避免使用實際應用上有困難的名詞概念，課綱應該秉持尊重及接納不同意見的教育立場。
2.教科書的價值跟功能是讓學生理解過去、看見現在、迎向未來。課綱要注重事實層面及多元觀點，避免直接單一的價值判斷，應保留教科書編寫的彈性及多元闡述的空間。
3.課綱不是教科書，應該路斟酌呈現要項或方向即可，細部內容宜由教科書編寫者加以發展，不應該讓課綱限縮教科書編寫的空間。
4.高中「公民與社會」增加「世界貿易組織」內容，此部分在國中已有詳盡的介紹，建議避免重覆。
5.課綱調整會影響後續教學及教科用書，建議審慎考量評估。
6.課綱微調先決條件應為執行成效不彰，或執行有明顯困難，才符合調整課綱的要求；建議繼續進行課綱微調的研擬，或跟未來十二年國教領域課綱一起整合即可。
7.目前實際教科書的內容，若已具備或充分反應微調課綱裡欲增加的內容，則可審慎考量有無微調的迫切需要。
8.上次數學及自然領域的課綱微調，由下而上的反應較為明顯，高中國文及社會領域課綱實施未滿一輪，本次課綱微調之需求性跟必要性建議再做檢核。
9.微調課綱建議需考量下列重點：第一，檢視縱向連貫及橫向統整性；第二，課綱微調朝內容減量的方向；第三，培養孩子的核心素養。
10.另於1月23日徵詢台灣教師聯盟及李OO教授相關學者意見，現場發放整理資料，提供委員討論參考。
