看了一部犯罪驚悚片。

原本可以有趣，但卻翻新失敗的電影「要命法則」。

電影最重要的概念是「並沒有無私的愛，生物組成是基因，而基因是自私的，生物自我犧牲，只是確保其他基因得以永存。」

但最後還是淪為漫無目的的虐殺，真是令人傻眼＝ ＝。

而且電影在一開始，假設就出了很大的問題，我們來瞧瞧吧！

首先劇情安排是～～

電影裡，兇手原本是一名集體暴力下的受害者，當時她被迫作了一個殘酷的選擇，如果不堪折磨，就必須選擇殺了自己的母親以求自保。她殺了自己的母親後，卻活在懊悔中，她認為「愛應該是無私的」，她怎能這麼自私？後來她當了動物學家的助手，從中知道了一個科學家理論：「基因是自私的，根本沒有無私的愛」。

因為科學證明沒有無私的愛，瞬間她得到了解救。

她開始展開一連串的計畫，她報復那些曾經折磨她的壞人們，作一個愛的實驗。

壞人想要停止肉體上的折磨，就只能殺了他們生命中的最愛作交換。

沒有一個壞人通過考驗，他們都殺了自己最愛的人。（證明了沒有無私的愛）

最後，導致這悲劇發生的警察，結束了這一切。

他是一個同志，為了維護其中一名壞人同志，破壞了犯罪現場，讓那些壞人很快就被釋放。最後在愛的實驗中，即使他被割了命根子，也咬牙忍過，最後死亡。

即使他們彼此都知道，那個壞人同志跟他只是一場交易，那不是真愛。

但警察說：那又怎麼樣呢？我愛他就夠了，殺了我吧。

後來主角殺了他，然後自首。

你看出問題了嗎？

首先，主角當初被解救了什麼？

她的實驗是「因為沒有無私的愛，所以自保是正常的」因而可以解釋自己的行為，而獲得拯救。

但這個自私跟理論上的自私是不同的。

理論基礎點是：自私的愛，不是指愛自己，而是有目的的愛別人。

「理論上重點是：表面上無私的愛，實際上背後有自私的基因在操控，所以愛是自私的」

但電影卻是「只擷取愛是自私的，所以行為表現出來的自私是合理的」

把結果推為假設，產生一個超級大謬誤。

實驗上，每個壞人也都是為了自己，而沒有作犧牲。這只能證明壞人跟主角都是一樣的，都是自私的。主角的自私是自保，並不是自我犧牲，跟理論的基礎點不同，實驗要是成功了，也只是證明她的失敗（她基因太不自私了）。

主角若依照理論來實驗，所以成功結論應是：

「人願意自我犧牲，證明了基因是自私的，所以愛是自私的」

而非「人擁有自保，所以愛是自私的」

理論上說基因都是一樣的，犧牲誰都沒有差別，犧牲小我完成大我，才是重點。基因是有目的的犧牲自己，所以愛是自私的。

警察證明了「愛是無私的」，讓主角最後自首。這很矛盾，因為警察才是根據理論行事的人。

這個假設性錯誤，最後讓我看的一塌糊塗。

而且電影裡的實驗，控制的變項也不一樣。

那些折磨她的壞人，配對組合都是親人或是姻親。只有警察跟他的愛人同志比較特殊。倘若真是交由基因作判斷，那應該是給最好條件的人活著。不過連母親都殺自己的小孩了，所以實驗失敗。（配合理論的話，母親應該讓小孩活著，因為基因是自私的）

劇情最後又安排「真正該死的是警察，而他居然願意保護自己的愛人同志，事實上那同志又不愛他，所以當警察死後，主角的報復成功外加實驗失敗，所以自首了。」

那不就是變成「實驗只是一個報復的手段，實驗根本不是重點。」這才是讓我很傻眼的地方。

感覺這理論只是被當作一種噱頭再賣弄，而我還很認真思考，這實驗的價值，最後還不是漫無目的的虐殺＝ ＝。

----------------------------------------------------------------

我的心得是

只能說愛沒辦法衡量，甚至是一種失去理智的行為。

看似有價值的愛，卻實驗失敗，畢竟那和承受肉體痛苦是兩回事。

但看似無價值的愛，卻可以因為一個人的瘋狂，願意自我犧牲，而讓實驗成功，。

生物上，基因或許操控著人的愛，人的自私，但在人情世故中，不也早已被合理化？

所以我才認為這部電影雷聲大雨點小，讓我很失望，覺得這主角在搞什麼阿？

你沒有自我犧牲，跟那理論的結果完全是相反的啊！

如果劇情換做：「你母親為了救你，而犧牲自己，你活在自責中」這樣還比較合理吧！

唉，也許我會被人家說鑽牛角尖，但根本假設就錯了，這部電影怎會好看呢？