追打害摔死 竟不算殺人罪

2013年01月28日 蘋果日報

【張欽╱台北報導】計程車司機林晉廣去年底因一百萬元債務糾紛，遭男子楊承翰等歹徒強押至新北市新店山區剝光衣服毆打凌虐，逃亡時被迫跳下十公尺高的圍牆駁坎，活活摔死，警方依殺人等罪移送，刑度為死刑、無期徒刑或十年以上重罪，但檢方竟認定楊等人沒殺人動機，以無期徒刑或七年以上的妨害自由致死罪起訴，引發爭議。

死者林晉廣的女兒日前投訴《蘋果》表示：「當天早上父親蒸好饅頭留下紙條，要我記得吃早餐，沒想到最後看到的是父親仍在流血的遺體，歹徒這麼殘忍，竟沒被認定殺人，公理何在？」台北地檢署發言人黃謀信昨回應：「檢察官調查認定歹徒沒有殺人犯意與動機，以私行拘禁致死罪起訴，沒有問題。」 主嫌楊承翰被檢方依私行拘禁致死罪起訴。資料照片

檢僅起訴拘禁致死

但律師宋耀明認為，林晉廣若真的被追打到無路可逃，歹徒也預見跳下駁坎有死亡可能，就可能構成不確定故意殺人罪。律師郭登富也指，楊承翰等人預見林晉廣若跳下駁坎有可能死亡，仍追逼林致無處可逃跳下駁坎死亡，已構成未故意殺人罪或間接故意殺人罪，而私行拘禁致死通常是關在特定處所施虐致被害人死亡，林已脫逃並非被拘禁狀態，檢方認定確有爭議。

這起爭議案件發生於去年十一月初，死者林晉廣（五十五歲）是計程車司機，主要工作是開怪手，十七年前他與朋友李植慶合作投資怪手買賣，李對他積欠一百萬元投資款耿耿於懷，去年底竟委託楊承翰（三十三歲）、張瑞峰（三十三歲）及鄭詩詮（三十二歲）等人向林討債。

剝光衣物毆打討債

去年十一月三日晚間，李植慶訛稱介紹怪手買賣約林晉廣到桃園大溪交流道全家超商見面，林赴約後被楊承翰等人押至深坑山區，四日再轉往張瑞峰位於新店花園新城山區老家鐵皮屋，林被恐嚇聯絡家人先付三十萬元才能離開，並輪流以棍棒毆打、鐵棍夾手指，邊打還邊剝光其衣物，直到其答應還錢才罷手。

林晉廣當晚八時許趁楊承翰等人不注意突然逃跑，從鐵皮屋旁山坡滾下，藏匿在一處民宅水池旁，但立刻被楊等人發現，繼續追趕並前後包抄圍堵，林男見前方有矮牆無路可逃，心急之下翻越圍牆，墜下十公尺高駁坎，跌落至產業道路旁水溝，造成頸椎脫臼死亡。

楊承翰等人見狀爬下駁坎將林晉廣背回鐵皮屋，幫他穿回衣物再放進其計程車後座，隔天凌晨就將載著屍體的計程車開到北宜公路旁丟棄後自首。檢方調查後，去年十二月底認定楊承翰等三人涉犯私行拘禁致死及遺棄屍體等罪、李植慶與另兩名共犯則被依妨害自由罪一併起訴。

女泣訴：無法接受

林晉廣女兒表示，去年十一月三日早上，父親出去前幫她蒸好饅頭，還留下紙條給她，「妹妹！鍋子有饅頭，記得要吃！」她當時很感動，未料，晚上阿姨（後母）接到歹徒電話索討一百萬元，隔天中午父親還接電話，虛弱地說會回家，五日早上就失聯，中午竟接到警方通知父親過世噩耗，下午趕到現場看到的竟是父親流血的屍體。

林女不滿泣訴，李植慶與父親原是好友，他竟找這些可以當兒子的歹徒凌虐父親，還追殺父親，這些人手段殘忍，質疑是他們將父親推下山坡，檢察官竟不認定殺人重罪，她無法接受。

可預期被害人死亡 已涉殺人罪

律師看法

司機林晉廣遭追債被迫跳下十公尺深的駁坎而死，歹徒是否觸犯殺人罪？律師宋耀明表示，林若真的被追打到無路可逃，歹徒也預見跌落駁坎有死亡可能，本案確有認定不確定故意殺人罪的空間，檢方可用殺人罪起訴歹徒。律師高涌誠也認為，如果歹徒追被害人，害被害人不得不跳下駁坎，導致被害人摔死，已構成不確定故意殺人。

須證兇手「本意」

律師高涌誠指出，《刑法》不確定殺人故意，就是當被害人死亡時，非兇手直接預期，但也未違背其本意，就是非故意殺人或間接故意殺人，但要證明兇手「本意」確實很難，但並非做不到，實務上還是有很多案例。

高涌誠舉例說明，假設歹徒明知有人在屋內，仍因故縱火燒屋，他雖無法預料屋內是否會有人逃脫或死亡，只要有人被燒死，他也不在乎，歹徒就構成所謂不確定故意殺人犯行。 律師宋耀明也表示，飛車追逐造成被害人死亡，因可預見車禍致死，追逐一方就可以被判殺人罪，但在一般環境追逐要認定殺人則比較困難。

五年前，二十五歲男子洪志雄狂飆機車，不滿夜遊高中生超車，竟疾駛狂追，持機車大鎖揮擊，高喊「呼你死！」並一路猛踹，致使高中生的機車撞上安全島，釀成一死一重傷慘劇。最高法院認為，洪男不是預謀犯案，雖成立不確定故意殺人罪，但終究不是直接故意犯殺人罪，量處無期徒刑過重，所以判他十八年徒刑確定。