我也想聽聽邵法官   對那件判例的說法

如果說不出來    代表司法界的不願承認錯誤

如果說出來能讓大家住嘴    那也證明立法的枉立法了

所以才需要修法，限定幾歲以下不適用「違反意願」這條文。

而依報章報導高院的說法，之所以判無罪並不是因為有無違反意願，而是「更一審法官認為，被告測謊前一晚未睡好，精神不佳，並自認委屈而感到憤怒，被告身心狀況影響測謊，測謊結果沒有證據能力。

高雄高分院表示，更審承審法官也調閱沿途監視器資料，被告帶走女童後，到超商挑選糖果、結帳、等紅燈，扣除這些時間至折返只剩數分鐘，應不可能載女童回家性侵，驗傷結果也與女童說法不符。 」

從旁聽扁案，我就發現法庭上明明說的是白話文，結果等到晚上或隔天記者寫出來的內容，完全天差地遠。印象中最深刻的是明明合議庭講的話是｢不要｣，結果SNG車現場記者報導，卻說合議庭｢要｣，我們在地院地下室吃午餐，看到新聞差點昏倒，立刻跑到一樓，要求中天新聞立即澄清，否則不離開，詳細新聞內容要再查以前的部落格文章，就不寫清楚了。

很多記者會把原始意思重新消化簡化來寫新聞稿內容(數百頁的判決書，要在幾行字中簡短呈現)，這樣的新聞自然很容易斷章取義，扭曲掉原先的意思，看到的人又以自己的主觀想法來解讀，天差地遠的可能性更高。

看來白玫瑰運動，可能成為｢江國慶民粹殺人｣的具體呈現，當初的江國慶案，社會輿論就如同白玫瑰般，用強大的民意去施壓司法，導致冤案的發生，我不知道這種情況果真發生第二次，老百姓還有資格怪司法嗎？司法都在避免悲劇發生了，卻被輿論給強硬攻擊。

邵燕玲昨天在聲明中指出，她去年所做關於女童性侵的判決，雖經監察院邀請學者、實務界及民間團體舉行諮商座談，調查認為並無不當，但仍引發社會矚目。她雖榮獲提名，但為避免各界困擾，並期大法官提名作業順遂，懇辭總統提名。

賴指出，大法官的條件很多，邵燕玲的品德、操守、學經歷、辦案品質，一般評價都是上上之選。

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/6247957.shtml

我蠻擔心江國慶案又要出現翻版，整個社會輿論又要殺害｢江國慶｣，而幫｢江國慶｣洗冤的法官，眼看也要從包青天變成恐龍，被輿論殺死了。社會輿論有多少認錯的擔當？

真是說到要點了！“唯之與阿，相去幾何”，這兩種說法相去太遠了吧？

邵燕玲是最高法院的法官，所以是負責三審，三審是｢法律審｣，只能看法條引用是否有誤，跟一、二審的｢事實審｣是不同的，事實審就是針對案件的調查，找尋有利的｢人證｣、｢物證｣，可以傳喚證人詰問，也可以調閱證據來查驗。但三審，即便看所有的卷宗，發現問題，也只能用法條上的引用來發回更審，至於如何措詞把案件發回，就看法官的寫法，這就是我很懷疑記者所寫的｢違反意願｣，真正邵燕玲合議庭執筆的內容到底是甚麼？

從更一審來看，可見前二審都採用女童家人的說法(女童才三歲，我想家人的誘導式問法會造成女童的說詞差異)，而沒有去調閱監視器，到了更一審才調閱監視器察看時間差，若再配合女童的身體調查，自然就能得到較公正的審判。

看到今天更一審的判決，讓我對邵燕玲是否是恐龍法官，有了不同的見解，而那些舉薦法官相信比我們更能查到事實真相，只是現在盲目輿論非常強大，馬政府會不會因為在目前｢社會氛圍｣下，解說不清，寧可暫緩邵燕玲的提名，也有可能。(真要說明，可能落得被扣上｢強詞奪理、跟民進黨一樣｣的大帽子。)

會針對這個案件討埨，是因為如果嫌犯沒有性侵，則邵燕玲的判決就是發揮司法正義，還人清白，而不是恐龍法官，而相關法官在審議時，了解整個案件的真相，所以給與邵燕玲公正的評判，推薦做大法官，這整個大法官的舉薦就完全與現在社會上的說法南轅北轍。

這是一個很弔詭的邏輯推演，大家若拘泥於主觀上，被新聞媒體所導引的第一印象認知，那邵燕玲可能就成為恐龍法官，而大罵馬總統無能了。