立法院正在審議行政院送出的《國家安全法》修正草案，其中關於草案第4條「禁止支持戰爭」的條文，由於條文粗糙、文義範圍不明，且完全針對「言論」，因此引發有無侵犯言論自由的爭議。作為一個正在講授言論自由的憲法學者，筆者誠摯建議此一條文必須大幅修正，以符憲法精神，否則，恐怕對不起那些致力爭取言論自由，讓我們擺脫白色恐怖與寒蟬效應的先賢們。
草案第4條的問題是什麼？乍聽之下，「禁止鼓吹戰爭」似乎有著十足的正當性，畢竟「戰爭」（尤其是侵略戰爭）人人都厭惡。然而，草案第4條所裁罰的不是「發動」或「出力資助」戰爭，而是單純的「鼓吹、倡議或支持」對台戰爭的「言論」。也就是說，沒有任何行動，只要「說」、「寫」、「打字」、「貼文」就要挨罰。
包括筆者在內的絕大部分台灣人民，絕不接受所謂「武統」，連嘴炮說說都厭惡之至。但，厭惡是一回事，只有嘴炮，真的要運用法律裁罰嗎？「說」與「行動」的距離非常大，嘴炮到底造成什麼明顯而立即的可怕危害？
憲法第11條、第14條保障所有類型的言論自由，司法院釋字445號解釋，要求任何限制言論內容的法律僅在有「明顯而立即危險」時方可為之，而且還要符合比一般法令更高標準的「明確性原則」；釋字806號解釋更限制任何直接管制言論「內容」的法令應受嚴格審查，其目的應為追求「特別重要公共利益」，手段也必須是「別無其他更小侵害手段之最小干預」方為憲法所許。草案第4條所管的當然是「言論」，它能通過憲法的標準嗎？
行政院提出的立法理由是：第一，境外敵對勢力或在台協力者，從事認知作戰，散布呼應中共武統訊息，削弱國人對政府信心、升高社會對立氛圍，有危害國家安全與社會安定之虞。第二，《公政公約》第20條要求禁止鼓吹戰爭的宣傳。可是這兩個理由，配上行政院提出的條文，根本不可能通過大法官設定的標準。
首先，它要遏止什麼「危害」？是「戰爭」本身，還是有什麼具體的危害（如軍事機密洩漏）嗎？沒有啊，草案擔心的只是空洞的「社會對立」、「削弱國人對政府的信心」。這種一般的心理因素，從來就不是政府管制思想、言論、觀念的正當理由，難道人民不能對立嗎？國人不能對政府沒有信心嗎？這種空洞的理由，絕非「特別重要的公共利益」。
而所謂「危害國家安全與社會安定之虞」也極為空洞，說不出「具體實害」，只能用「之虞」一詞來搪塞。要知道，光是「之虞」2字，就足以讓這個條文被宣告違憲，因為那就表示並沒有「明顯而立即的危險」，而只是對未來的不確定猜測。難道只因為馬克思主義主張未來「無產階級暴力革命」，聖經說有世界末日，我們就禁絕馬克斯主義和聖經嗎？憲法不允許政府用這種空洞、揣測的「未來風險」當作限制言論之理由。
「明確性原則」的問題更大。草案第4條禁止用文字、言語或網路「鼓吹、倡議或支持」武統。怎樣的言論會構成「支持」武統？連美國也有政界、軍方與商界人士認為中共可能武力統一台灣，這樣的「分析預測」算不算「鼓吹、倡議或支持」武統？之前那位被驅逐出境的陸配亞亞，也只是說了「軍演是善意」就被當成「鼓吹武統」而遣送出境。可見這些文字概念都模糊得很，只要你不是對中共痛罵祖宗八代，很可能政府說你武統就武統，先罰再講！
要「拯救」草案第4條，唯一的辦法是加上「受敵方指示」的要件，並且將其具體化。這樣或許可以解釋成是處罰「間諜行為」而非單純的「言論」。不過，若是如此，那現行法的第2條似乎就足以處理類似行為，無須畫蛇添足，冒著讓台灣回到白色恐怖時代的危險。我們早已走出「不敢與政府立場不一」那個風聲鶴唳的時代，別走回頭路了吧！（作者為國立政治大學法律學系副教授）
