字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/08/09 04:52:00瀏覽494｜回應0｜推薦0 | |
八月六日在立法院有一場關於「買免稅品竟要登記護照、航班並簽名」的公聽會(次日各報都曾報導)，與會單位財政部、法務部、交通部觀光局、桃園機場公司等官員、學者及立委全部指出 "關稅署" 的行政命令違反個資保護法和憲法的侵犯隱私權，不宜實施；但是關稅署長王亮和簡任稽核張淑娟竟然堅持「不簽名可以考慮，其他個資仍應登記」。  閉門造車 化簡為繁 個人看到這種預存立場、選擇性的修法，實在感到悲哀。這些大言不慚自以為是的官員不但明顯觸法、引發眾怒，更替岌岌可危的馬政府火上加油，受馬總統器重的財長知道有如此部屬嗎? 民國95年政府為推動便民觀光措施，符合國際潮流，廢除購買免稅品需逐筆登記護照號碼、姓名、航班資訊，只要「出示」登機證即可。事隔七年，關務署居然於上﹙七﹚月31日在網路上"預告一周"就要實施 ﹙依財政部公布的法規預告網站www.mof.gov.tw，根本就看不到所修的條文草案﹚；立委盧秀燕、林德福、翁重鈞都重批關務署閉門造車修法是開倒車。  公開誹謗 國際抨擊 個人經常往返國內外，非常關切此法，因而發現關務署在一年前就提出此法，免稅業者多次行文告知難以執行，結果都石沉大海，關務署不予理會，這種行徑何止是官僚，根本就是鴨霸獨裁﹗更不能容忍的是關務署長王亮說新規定是控管免稅業者異常銷帳和逃漏稅，官員說話不可不慎，王亮若提不出證據就是觸犯刑法309條公然侮辱罪和310條誹謗罪。 英國最權威的機場報導刊物The Moodie Report觀察入微，在8月2日就不客氣的報導指出：「當各國政府試著簡化旅客購物過程的同時，台灣卻反其道而行；台灣知道要保護人權，新措施卻成為笑話」(註)。大陸海關沒有這種做法，美加英法德紐澳日韓等國家也是要求出示護照和登機證就能購物，而非登錄護照和留下簽名。 狠招頻出 推卸責任 上述惡法若比喻為金庸筆下的倚天劍，關務署還有一招「殺手鐧」可稱為屠龍刀，刀劍合體，馬政府絕對遍體麟傷。這項修法美其名以「入境免稅店銷售菸酒無限制，造成旅客攜帶超量未稅煙酒影響國內正常交易市場」為由，嚴格限制每位旅客在國內機場免稅店購買煙酒不得超過酒類1公升，捲煙200支或雪茄25支或菸絲1磅。 現行規定是超買免稅煙酒要申報，依法繳稅就可放行，但攜帶入境的免稅煙酒有個總量管制，並非補繳稅就可大量購買，大量攜帶免稅菸酒入境豈敢申報，公開為之? 唯有夾帶闖關，防杜必須由海關執法人員楸出法辦。現在關務署修法只盯死國內機場和港口管制區內免稅店，規定限量販售，卻未禁止旅客在國際航空器或其他國家免稅店多買菸酒，這種「防堵措施」不但自欺欺人，更將影響國內菸酒市場正常交易的責任推卸給不具公權力的免稅店人員。 偷帶入境的免稅菸酒數量可以大到破壞國內菸酒市場價格?請關務署給個數據，不能以人力不足，保持通關順暢為藉口，自己失職反而將責任推卸給免稅店業者。新規定徒然造成國內機場免稅店業者的損失，減少政府的稅收，增加民怨，將財神爺推給其他國家或機上的免稅店。 海關老爺 無所事事 目前入境旅客絕大部分走綠色免檢查通關，除非你神態有異或行李過多可能被攔下檢查之外，海關人員「根本懶得理你」。既然財政部要管制旅客攜帶超量未稅煙酒，就要盡忠職守，澈底執行把關工作。走綠色通道照樣打開行李箱檢查(至少抽樣檢查)，查到未依規定申報者就「重罰」，列入管制名單才有嚇阻作用。或比照國外機場在入境通關處設置行李X光掃描機，讓違禁品和超買未申報的免稅煙酒無所遁形，才是端正國內菸酒市場交易的根本之法。 修法違憲 仍然硬幹 憲法第23條指出：憲法未明文規定之人民其他自由權利，在不妨害社會秩序、公共利益之前提下均受保障。在機場免稅店多買一兩條菸酒是人民的自由權利之一，憑什麼加以限制？關務署的修法可以抵觸憲法嗎？ 這兩項中華民國才有的荒謬惡法，不但是政策開倒車，擾民又嚇走觀光客，連帶影響我國國際機場在全球服務品質的形象，降低競爭力；關務署罔顧眾議強制修法，所為何來?連關務署的長官財政部次長許虞哲都說管理以不擾民為原則，法務部指出新制涉及個資保護，行政目的與人民付出代價不符比例原則，王亮還只答應新法暫緩實行(據了解上述兩法勢在必行)，還真是硬頸強勢，背後靠山強大。看來一夫當關，萬夫莫敵，在關務署之前，其他部會官員和立委學者都要say yes，惦惦受教。 (註) Taiwanese proposals pose serious threat to duty free retailers Published: 02/08/13 Source: ©The Moodie Report “While most other countries are trying their best to simplify transaction procedures, Taiwan is making it more difficult for travellers.” “Taiwan is known to protect human rights. This will become a joke. This kind of practice should not happen in Taiwan.”
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
