【林孟皇中國時報2009.03.24摘要】立法院已初審通過「營造業法」修正案，明訂司法院應指定法院設置工程專業法庭，由具有工程相關專業知識或審判經驗的法官，辦理工程糾紛案件。在此同時，媒體也報導台北地院甫設置的金融專業法庭，九名法官因不滿司法院訂頒解釋令，擴增金融專庭的辦案範圍，而集體請辭。

事實上，我國法官少有在法律外受有其他專業的訓練，兼以在社會高度專業分工的今日，亦難期許法官專精在每一專業領域，因此，許多涉及其他專業的裁判品質，備受詬病。八八年全國司改會議，民間團體即提出「法官專業化之要求」的議題，最後獲致：「法官應就不同專門領域案件，依具體情況，設專業法院或專庭」的結論。亦即，設置類似金融犯罪、工程等專業法庭，有其正當性基礎。

不過，過多的專業法庭設計，不僅稀釋各該法庭所強調的專業性，且缺乏專業證照的設計或專業的法官，只會讓有設置專庭跟沒有設置一樣。因此，我國應重新檢討各專業法庭成立的必要性。由具備工程專業知識的法官，負責承審工程案件，實為工程專庭運作良莠的關鍵因素，因此，工程專業法官的培訓與遴選，無疑是設置該專庭的最重要課題。

目前我國除少年法庭較具專業外，其餘類似醫療、智慧財產等專股或勞工、家事等專庭的法官，大都不符合適才適所的情況，而只淪為各地方法院事務分配時「排資論輩」的抒發管道。這也是為何甫設置的智慧財產法院，其法官人選是由司法院遴選的主因。

如果立法院不正視成立專業法庭，在各級法院所面臨的困境，不願修改法院組織法，針對專業法庭的辦案類型、事務分配與管轄順序詳盡規範，而只要吵就有糖吃，就在各特別法要求設置某專業法庭，則再多專業法庭的立法，只會讓有設置專庭跟沒有設置一樣，這樣的殷鑑應該不遠。（台北地方法院法官）

參考資料：

謝清志：檢察官 教訓我！

經歷100個法官 冤獄困我半生