突然想起，多年前某一次母親節日，親戚選定到山區某餐廳聚會，於是我開車載著家人前往。

開著開著，景色越來越不對勁，判斷自己應該是走錯了路，但山中道路較狹窄，於是還是往前開，一邊尋找合適的轉向處。直到一處較寬闊的雙向道，左右環顧確認是可迴轉的區域，於是打燈、迴轉。

但就在我迴轉那瞬間，車外突然傳來一聲巨響。從後照鏡發現一輛機車，慘摔在地，車上載著的東西也散落，滿地狼籍。

迴轉前我曾看過後照鏡確定無來車；因此，這輛機車能在這幾秒內瞬間出現，肯定是以非常高速行駛。

這也解釋了摔車。因為，山區道路並非平坦，當他以如此高速衝過來、突然才發現視野前方有一台慢車時，反應不及而急煞，導致輪胎鎖死而摔車。

客觀分析到此為止。

機車摔車的轟然巨響，引來路旁住家門前的民眾注意。他們走過來查看機車騎士，然後，看到我從汽車駕駛座走下來，開始大罵。

「真夭壽，怎麼可以在這種地方迴轉？」中年大媽大聲地指著我說。

（我左看右看，地上的標線沒問題，四周也沒有其他實體標線限制，不知道為何大媽說這裡不能迴轉）

「可憐啊，怎麼有人這樣開車的。」圍觀的大叔也加入戰局。

這對大叔大媽，走向那位機車騎士（大概是大學年紀的男生），說：「同學，要不要幫你報警？他們那種開車的太可惡了。」

（可惡？）

我走過去，問這位同學說：「飲料錢要不要給你？」（我看他買了好多杯飲料、全灑了）

機車騎士臉很臭，但就跟我說不用啦，也沒理會那兩位熱心民眾。

不過臨走前，撂了一句，叫我開車小心點。

（到底是誰應該要小心點？）

但總之，他牽起機車就又飛也似地騎走了。

在這之後，我的確更小心了。

只是，倒不是開車本身。

***   ***   ***  ***

2026.09.23

這麼多年來，至少從網路、從新聞上看，總是一再印證本文 "機車超速沒問題" 的趨向。

前陣子衝撞北檢的司機，讓他對司法心生不滿的其中一個案件，就是他所在的車道堵塞了，車子不前進(可能是左轉道，看影片我也不是很確定)，他打右邊方向燈，緩慢往右切出車道。超速的機車騎過來閃避不及撞上摔車。這個司機認為，他已有做了所有該做的事。包括打燈、看後面來車、然後緩慢切出車道。事故是機車騎士超速導致。

https://youtu.be/B28DI7UmPWA?si=LKvfDZ9Lk3RGXtUN

我看了影片，其實覺得他說的不無道理，也可以理解。平常在道路上，也常遇過，明明上一秒看後方沒車，下一秒就風一樣從我車身邊飆過去的機車。但當然他也可能有錯，例如他可能其實有看到機車衝過來，但他就是不想讓，這我自己在路上也遇過很多，尤其是職業駕駛。這裡先不討論後面這種狀況。

假設是像他說的，他看了沒車，往外切出，機車超速所以撞上的情況。總之，我很訝異，網友幾乎口徑一致，大家都說，他不禮讓直行車是主因，機車就算超速也是次因。我猜想，大家能夠這麼一致地說出這種專業內容，這些年來，應該很多人遇到類似的事件，從執法機關那裡學來了這種說法吧。

對於網友們所謂的 "他應該禮讓直行車" 我有些疑惑。我沒有找到關於變換車道的直接規定，找了找類似的，根據道路交通安全規則第98條第一項第4款(同第102條第一項第3款)，法規說，由同向二車道進入一車道 (應該是像道路縮減)，應讓直行車先行。不過，但書有說，如果是交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。

這些年對於台灣的交通亂象，總讓我不想去看這些老舊過時的規定。但至少這一條規定，看起來很合理，也更符合我心中希望的道路秩序。

換句話說，在那位司機遇到的情況，內側車道塞住不能前進，他想變換車道到外側，他的確應該盡量禮讓原本外側車道的直行車，但不代表他想切出去這個動作本身不對。理想上，內側車道壅塞，他打方向燈、查看後方外側道路情況、確保與後方來車的安全距離後切出；同樣地，外側車道的直行車，則是注意前方路況，為與前方車輛保持安全距離，可能需要適當減速，禮讓內側車切出。

直行車道上的機車超速行駛，意味著騎士在 "注意前方路況" 以及 "保持安全距離" 的能力都會下降。所以我會說，這位司機的主張也不無道理。假設他真的查看過後方無車，而單純是後方機車超速導致自己反應時間不足導致事故，那機車超速怎樣也都不會是次因。

但當然，上面所說的，是假設司機說的是實話。實際上也可能是另一種情況。司機其實看到後方有車燈快速靠近，但他就是不想禮讓後方直行車，硬是要切出來。我自己每天騎車上下班，這種車也遇過很多。多數情況就是比狠，遇到像我這種俗仔，我大概就是緊急煞車讓對方得逞了。如果是這種情況，司機明知後方直行車沒有要讓自己，但還是硬切出，他對於這個事故確實存在過失，因他明知對方可能撞上來，他只是賭對方會減速讓他。不過即使是如此，超速機車也是一樣的。互不相讓的交通事故，雙方其實都存在過失，只是，刑法只追究過失傷害 (人的身體)。

或許法院的調查結果是後者吧，總之這位司機揹上過失傷害的刑責，為他心中對司法的不滿再加一筆。



台灣形成了一種奇妙的氛圍，管交通的大人們總是把機車當眼中釘，要兩段式左轉、要機車專用道、設置禁行路段、以前還有區分車種的速限規定；但同時，面對交通事故，又對機車超速帶有一種莫名地包容。



在這種奇妙的氛圍下，最近的另一個案件帶來了某個突破?

https://udn.com/news/story/7321/9736873

新聞報導一名機車騎士超速行駛，在路口撞上闖紅燈的行人，這個行人後來過世了。從一開始的無罪，到高等法院翻轉為過失致死。報導說，高等法院主要的理由是，這個行人突然衝出來，雖然就算遵守速限也煞車不及，但如果遵守速限仍然可以增加反應時間與減緩衝擊力道。

我認為這個案件為機車超速的問題，做了很好的註解。


理論上，交通規則的底限是安全，秩序是其次。也就是說，秩序維持不了還可以算了，但如果某些做法、某些行為，會影響交通環境的安全，隨著影響程度越高，這些做法和行為就越不能容忍。

一個合理的道路速度限制，例如一般市區主要道路速限60，或是小巷道內速限30，反映的是在這個區域的安全行駛。如果大家都在這個速限下，即使不慎發生交通事故，也能儘可能降低傷害程度。速度影響了駕駛人的反應時間，也影響到其他人閃避的反應時間，以及最後的撞擊力道。

機車跟汽車都應該遵守速限，只要速度限制是道路安全的基本原則之一，無論車種都應該遵守。這是一種對社會共識的尊重。如果大家都認為速度限制與安全無關，那就民主決定把台灣的道路速限都取消，或至少提議這樣做。而不是用 "事故發生主因都不是因為超速" 這種反邏輯來正當化自己可以不遵守速限。

姑且不論有些過時或最近被極端化的交通規則，至少例如依號誌行進、保持安全距離、正確使用方向燈、相互禮讓，這些跟遵守速限一樣，都是創造一個安全交通環境的基本。沒有哪個規定比較重要。

對於這個案件，我只是想抒發終於有人對於機車超速的問題，說句公道話。

機車不是次等交通工具，但也同樣不該凌駕安全規則，當騎士決定超速行駛時，就表示他瞭解自己的反應時間會下降，一旦發生事故，會有比安全規則要求的，更嚴重的結果。

至於行人闖紅燈，無論什麼情況都是違反交通規則，只是不一定是不道德的。如同上面說的，觸及安全的才有道德問題。例如在無人的道路上，確認無來車後，循行穿線穿越，沒有安全的問題。若是像這個案件，行人在車流湍急的道路上貪快闖紅燈，這裡會對自己與他人的交通安全造成影響，這次事件是這個行人為自己承擔了終極風險，但現實中也可能反而導致其他用路人的傷害。在這種情況下，行人闖紅燈並沒有比機車超速來得更能接受。對於這個事故，雙方都有過失，只是同樣地，刑法只追究對他人生命身體的傷害，也只追究活人的責任。