作家
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/04/01 04:05:32瀏覽652｜回應0｜推薦13 | |
「卡債風暴都已經落幕了，我們為何還需要看一本解釋卡債來龍去眽的書？」 「這樣一本以卡債風暴為主題的書，對於不是卡奴的人來說，有何理由需要看？」 在書稿接近完成之際，我經常遇到這兩項疑問。不過，我心中一點也沒有懷疑：我們的社會還沒有充分理解這場卡債風暴帶來的教訓，許多導致風暴發生的重大因素，不論是個人的還是結構的，也依舊存在於這個社會之中──握有改變權力的人，一點也沒有想要改變它們。於是，社會對於預防類似事件發生的能力是非常脆弱的，過去兩年我們共同經歷的那場風暴，究竟是一場永不復返的單一事件，還是下一場風暴的序曲？其實難說得很。 活動訊息： 3.29(六) 15：30~17：30 你刷出了人生還是地獄？─永和小小書坊 《塑膠鴉片》書友會 4.10(四) 15：00~18：00 清華人文社會學院 A202室 書友會 4.13(日) 14：00~15：45 金石堂大安店藝文空間 4.19(六) 14：00~16：00 有河book 書友會 4.23(三) 19：00~21：30 洪雅書房嘉義店 書友會 5.03(六) 19：00~21：30 草葉集概念書店 書友會 5.11(日) 15：00~16：00 台南誠品書店 書友會 《歡迎贊助經費》3010-51-09188-100「中華民國銀行員工會全國聯合會」帳戶 ▓卡債風暴真的落幕了嗎？ 難說的不只這一項。我們還可以想想，卡債風暴真的落幕了嗎？在什麼標準之下算是落幕了？若是從對銀行體系的威脅來看，的確是落幕了：銀行該打的呆帳都已經打銷，授信準則變嚴了，短期之內即使還有新的「卡奴」誕生，也不足以威脅個別銀行。 但是，對那些債務纏身的人，以及摯愛他們的親屬和朋友而言，這將是一場延續很多年都不會結束的噩夢。即便媒體已因失去興趣而不太願意報導，但沈重的債務仍在繼續逼使更多家庭破碎、更多兒童受虐、更多走投無路的人淪落為搶匪或娼妓，以及更多的暴力討債。換句話說，不管從哪個管道能借到錢，社會中某些階層的人絕望地、不計後果地都要借錢週轉的需求，依然強勁。 未來的「卡奴」未必像這次一樣，是因為無法履行債務而對銀行造成威脅的人。他們將是默默地、長期地為負債付出代價，勉力維持不被壓垮的程度，這種「卡奴」將更不會受到媒體注視（因為還不到「擾亂金融秩序」的地步），但幾乎我們每一個人的身邊，都可以找到幾個例子，或許是親朋好友，或許是鄰居同事。 我們大約都已習於從銀行的角度出發去看事情，因此會不加思索地認為，卡債風暴已經在二○○七年底結束。但這就是整個事件的全貌嗎？更深一層說，這種反射式地將銀行利益看做是社會整體利益的思維，難道不正是卡債之所以釀成風暴的原因之一？ 乍看之下，我們自以為撲滅了這場由卡債而起的大火災，實則熊熊焰火雖已不復見，但草叢深處的星星之火卻在各個角落悶燒，不知何時，分散的火苗會再度串聯，賁張奮起，讓世人驚惶失措？ ▓一本探討「金融正義」的好書 因此，本書希望提供另外一種思維的挑戰，從歷史的角度、從卡債族的角度、從社會面向的角度。這不僅是一個有關卡債的故事，而且是關於「金融正義」在我們的社會中逐漸消逝及其後果的故事。藉著了解卡債發生的來龍去脈，我們將可以了解同一股力量如何降臨在每一個人身上，影響著我們未來使用金融資源的權利與機會。 一般人通常只有在存款、繳費、頂多加上有需要借錢的時候，才會簡短地跟銀行打交道，我們理所當然地將銀行當作跟其他所有營利事業一樣，在商言商，除了供需之間短暫的交叉之外，銀行跟我們、跟整個社會似乎都沒有太多其他的交集。 可真是如此嗎？ 銀行向社會大眾吸收存款，再將其貸放出去，其中屬於銀行投資者自己的錢，只有很小一部分。換言之，銀行所運用的資源，大部分是社會大眾提供給它的。 但銀行對於創造社會財富、影響經濟榮枯的能力，卻又極其關鍵。譬如，孟加拉經濟學者尤努斯（Muhammad Yunus）創立了鄉村銀行（Grameen Bank），專門提供便宜的微型貸款，讓窮苦人民做些小生意，自立更生，讓人看到正式金融的拓展，對於下層民眾的脫貧與自立，有著多麼驚人的力量；尤努斯的成就也讓他獲得2006年的諾貝爾和平獎。 但另一方面，「從賺取私利及損害社會角度來看，沒有任何一個產業和銀行業擁有相同的天賦，」英國金融時報（Financial Times）的首席經濟學家馬丁．沃夫（Martin Wolf）曾經傳神地形容，「其他產業，沒有任何一個參與者會在自己陷入（完全是罪有應得）麻煩，而政府官員（尤其是央行官員）未在第一時間伸手救援，就自以為是發起脾氣來。 」 正因為銀行太重要，既有促進社會發展的神奇力量，又有能力壓垮整個經濟體，不能被當作是純粹的營利機構，必須負起特別的社會責任。例如，將20年壽險保單賣給90歲的老太太，或是讓月薪2萬元的消費者辦六、七張卡，欠數百萬元卡債，就是錯誤。 簡言之，台灣金管會過去在雙卡的政策上，只考慮業者的獲利，卻無視金融產品對社會的影響。此一思維，歸根結底，是雙卡之所以發生風暴的根源，未來若不改變，也將繼續毀壞台灣的「金融正義」。 「金融正義」的概念，預設了某種普遍的權利觀念。由於上述金融業對於社會發展的重要角色，許多從事金融改革的人士認為，每一位民主國家的公民，都應該有權利接受正規金融機構的服務，而銀行要求的價格應該經過充分競爭，不可有高利盤剝的情形，這應該是「基本人權」的一部分。 ▓國外金融改革的借鏡 過去世界各地幾代的金融改革者，已經將此理想深刻烙印在金融制度上。譬如美國的幾個重要金融法案「公平借貸法案」（Fair Lending Act）、「社區再投資法案」（community Reinvestment Act）、「融資機會均等法案」（Equal Credit Opportunity Act）等等，都是四十年前美國的黑人與西班牙裔移民社區運動者所爭取來的。 若沒有這些改革者的堅持，按照金融資本的自然發展規律，銀行將逐漸只為少數有錢人或特權者服務。 然而，在大眾都接受卡債風暴已遠颺的看法之後，台灣的金融改革能讓更多人、以更公平的價格使用金融服務嗎？台灣的金融機會更加平等、普及了嗎？ 相信許多人的心中都有問號。 一方面，財團化藉著自由化之名而大行其道，金融資源逐漸壟斷於少數人手中；另一方面，消費金融體系的遊戲規則依舊充滿了陷阱，等待著誤入歧途的羔羊。而金融改革藉著將公股金融機構出清拍賣，也放棄了以「普遍金融服務帶動均衡社會發展」做為政策的方向與目標。 近年來金融業最令人憂心的發展，即是次級市場的出現。 目前美國次級房貸危機將全球經濟拖下衰退的深淵，可見其威力。基本上，美國的次級房貸危機與台灣的卡債風暴如出一轍，都是專門做窮人生意的「次級」市場，用見不得人的手段剝削窮人。一旦窮人被吸光榨乾，依附於其上的整個市場也隨之崩潰。 可見的未來，金融市場被切割成許多區塊，我們可以描繪一幅正在發生的圖像：不同的市場服務不同的客戶，其間壁壘分明，利率也大不相同。家境富有的某甲借款一千萬，利率可能只要2％；家境中等的某乙借款50萬元，利率可能要8％到15％；破產的某丙仍被允許跟銀行往來，但借款5萬元的利率是45％。愈次級的市場，服務的客戶愈邊緣，財務狀況也愈脆弱，這些債務之所以還暫時還沒有爆掉，只是因為不斷借新債還舊債而已。 在這樣的社會中，我們將沒有任何金融正義可言，卻可能是台灣未來的前景。 換句話說，過去犯的錯誤，只有一部分被矯正，另一部分甚至更加深化，普遍金融服務權做為基本人權之一的理想，似乎離我們愈來愈遠了。 值此時刻，我們繼續探究卡債風暴的來龍去脈，完成未竟的反省，才有了緊迫的意義。 相關新聞報導： 台灣英文新聞 2008/03/11 銀行員工會全聯會籌劃二年 《塑膠鴉片－雙卡風暴刷出台灣負債危機》新書問世 聯合晚報2008/03/11 塑膠鴉片風暴 52萬名卡奴哀嚎 中國時報2008/03/11 卡債事件落幕？銀行員工會出書解讀 公民行動影音紀錄資料庫2008/03/11 《塑膠鴉片－雙卡風暴刷出台灣負債危機》新書發表記者會 法律扶助基金會2008/03/11 ﹝好書推薦﹞-塑膠鴉片 蘋果日報專訪《塑膠鴉片》作者夏傳位先生2008/03/13 社會人吃人 國家帶頭當強盜 中國時報E6/開卷書評論《塑膠鴉片》2008/03/17 借了不該借的錢 中國時報藝文版2008//03/28 搶救卡債大作戰 著書拍片風行 中國時報藝文版2008//03/28 卡債專書 國內也有兩本 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
