.

「王金平確認國民黨籍案」已作出一審裁決。

「黨籍官司 王金平連勝」(103-09-26 臺灣高等法院二審宣判)

-

此事本應撇開馬、王，客觀探討事件本身的是非價值，
該著墨於「國會議長關說審理中的司法案件」是否得當？
民主社會的基本價值應該被確立，
否則司法遇到權貴就軟化或轉彎，
如此扭曲的「法治」，民主也就跟著走樣。
-
歹戲拖棚，此案已令人厭倦，
應該堅持「不信公理喚不回」？
或者是說「識時務者為俊傑」？
臺灣社會的法治精神，相較於歐美成熟的民主國家，

始終落後十萬八千里之遙；
若國會殿堂都可以任人踐踏至此，由此可見一般！

P.S.

恐共族與黑色職業學生們說：

ECFA & 服貿是洪水猛獸，

中共讓利給臺灣是「黃鼠狼給雞拜年」；

-

50種產業公會 &「白色正義社會聯盟」要說：

有人願意當「雞」，我們沒意見，

但我們要成為老鷹、要成為Jonathan (天地一沙鷗)

，不是你們可以阻擋的！
-
Be victors, not victims!!

http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8573508.shtml

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/8574431.shtml

王案判得輕巧，卻顯重量不足【聯合報╱社論】

-

就在學生和群眾占領立法院議場之日，台北地方法院就王金平確認國民黨籍案作出一審裁決，判決王金平勝訴。此一結果，讓王金平可留在院長職位上，繼續收拾立法院的各種亂局，那是他必須接受的另一種社會審判。

從先前地院的假處分判決與高院駁回國民黨的抗告看，昨天的判決結果，並不令人意外。比較令人意外的，則是法官所引述的法理，認為國民黨撤銷王金平黨籍的處分，違反了《人民團體法》的規定；理由是，根據《人團法》，開除社員應該經過「會員大會」決議，而國民黨僅憑「考紀委員會」即作出嚴厲懲處，應屬無效。

這樣的認定，不僅一舉抹除了「政黨」作為「人民團體」的特殊性，也高度收縮了政黨對違規黨員的制裁權，將長久以來朝野政黨動輒以「黨紀」、「黨規」懲處黨員的鍘刀繳械。若此一判決成為判例，未來所有政黨將難以論懲黨員；包括日前因辱警遭民進黨開除黨籍的桃園議員羅文欽，是否可立即據此要求恢復黨籍？

進一步看，台北地院這樣的判決，可謂輕巧地閃過「關說案」的主題，選取了相對簡單的「私權糾紛」來論斷此案；僅根據《人團法》的精神，便否定了國民黨的懲處權，實是舉重若輕。此一判決，或許凸顯了程序正當性和結社民主的重要，甚至也可能符合國民黨意欲求和的心理；但整體觀察，判決論述卻讓人有重量不足之感。

事實上，此案一直以來的主要爭論點，是在「民事庭」可否受理政黨黨員資格的訴訟；亦即，民庭是否具有「審判權」。許多國家的司法權，對於政黨與宗教事務，基本上都採取尊重及不介入的原則；原因是，政黨結社本是基於理念的結合，沒有強制性。只有當黨員資格爭議影響到如民代的身分時，才交由「行政訴訟」來審理，重點則在「公權」身分的認定，而非民事訴訟的「私權」。過去台灣類似的訴訟都未深究此點，但在王案中「審判權」問題已成焦點，而主審法官從去年的「假處分」到本案判決，論述都過於簡略，相對於判決造成的法政影響顯不相當。

此案敗訴，對聲望連挫的馬英九而言，自是又一打擊。事實上，回顧去年九月政爭的波濤起伏，馬總統多次受挫，都敗在「程序」不備；包括黃世銘向他報告變成了「洩密」，也是程序跳躍。以王案的懲處為例，若當初經「中評會」而非「考紀會」決議，其代表性即不致有遭認定違反《人團法》之虞；然而，黨中央在處理過程中卻輕忽了這點。此外，諸如賴素如、李朝卿等人貪瀆遭訴，因未至「一審有罪」而未予開除；相形之下，王金平所涉關說案屬行政違失，卻驟遭撤銷黨籍，其間懲處標尺的落差，恐也是構成敗訴原因。

昨天地院的判決書，花了很多篇幅說明法院基於什麼立場過問政黨內部的權利義務關係；可見，法官對外界的質疑抱持戒慎恐懼。問題在，判決故意撇開檢審會已經檢驗過的王柯關說事實，卻託詞說「法院所追求的公平正義與政治折衝的利益妥協截然不同」，不免顯得太過矯情。試想，法官對於國民黨的程序之失下了如此重手，卻把王金平的關說事實輕輕撇到一旁不理，要說國民黨的懲處不符比例原則，法官在擒縱之間豈非更不符比例原則？

這次地院的判決，企圖在政黨處理成員黨籍問題上開闢出一番新的論述，未嘗不是好事；但回顧台灣過去的類似事件，司法作為始終因人、因黨而異，這次卻又添一樁。例如，林洋港、郝柏村搭檔參選對抗李登輝而被撤銷黨籍，林、郝提出假處分求保全黨員資格，法院卻以「無法證明損害」駁回；在許舒博案，法院認為他可能立委身分不保而准予假處分；而民進黨開除邱彰一案，法院則以「司法不干預政黨事務」駁回。對於如此分歧的審理，司法宜訂出統一見解，包括立委對司法權的介入，也應作出更清楚的規定。

要說這次判決是為王金平「量身打造」，或嫌牽強；但從判決書的長篇大論，我們看到了法官極端在意外界的評價，但最終仍未能釋眾疑。