字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/03/30 11:20:08瀏覽79｜回應0｜推薦4 | |
民意腳步跟不上司法改革嗎？
執政黨九合一當真是敗的一塌「糊塗」，因為據蔡總統的認知是改革方向完全正確，她沒做錯事，只是人民的腳步跟不上，內閣改組也是虛應故事，舊瓶裝舊酒，只換個瓶蓋封印，貼上新製造日期及新包裝冒充新產品，猶記得蔡總統一就任便煞有其事召開司法改革國是會議，大張旗鼓經六次籌委會、五個組別、四十場分組，歷時十個多月的司改會議，敲鑼打鼓辦完大拜拜，然後呢？大法官依然固執，小法官依舊恐龍脫離民意，檢察官照樣濫訴。
司法院長許宗力在司法節致詞時用「命懸一線」警示司法不信任度近七成，其實許大院長倒可效法蔡總統粉飾太平，聲稱司改成效顯著，只是民眾觀感跟不上罷了，夫人必先自侮而後人侮之，釋憲聲請案，大法官絞盡腦汁刁難迴避政治敏感性高大案子，又漠視人民小案子，釋憲「績效不佳」婦孺皆知，筆者就不探討了，僅舉以下民刑事案例說明台灣司法為何「顧人怨」：
一、台南湯姆熊、小燈泡、龔重安校園等殘忍殺童兇案，割喉甚至斬首，光天化日肆無忌憚，犯後除裝瘋賣傻，毫無悔意，卻沒一件遭判死刑，天下皆曰當誅，人人咸認為該償命，唯獨法官獨排眾議認定「尚有教化可能」─該縱，不是有職務法庭法官上媒體嗆「判決敢抗拒輿論是勇敢」嗎，法官們的道德勇氣未免太另類！那根本叫白目的恐龍好不好？
二、喧騰一時的媽媽嘴兇殺，士林地院與高院剛開始都判呂炳宏三人和謝依涵須連帶賠償張母368萬，經最高法院發回更審，更一審改判呂炳宏及股東們無須賠償。民法確有僱用人負受僱人侵權連帶賠償責任規定，然而就此例，雖部份犯罪行為發生在僱傭處，但並不明顯，呂炳宏應已善盡注意義務，只是防不勝防，即使要負責任也不到368萬高額均分程度，否則郭台銘鴻海集團跨國企業，旗下員工百萬，廠區遼闊，光高層主管恐都認識不完，怎麼能苛求各個都要具識人之明，僱請員工無法「包娶妻兼包生子」，古代將在外尚且君命有所不從，法官見解豈能悖理太ET。
三、嘉義有男童被幼兒園綁在座位十分鐘，家長提告，檢察官和法官居然都認定是「專業管教措施」，檢察官調查王童在班上會咬傷同學，女教師本於職權避免其他小孩受害，主觀上並無妨害自由犯意，「膠帶固定在椅子」屬保護教育，處分不起訴，家長不服透過律師向法院提起交付審判，法官認同檢方而駁回訴訟。筆者認為法、檢都行家愛說笑，難道幼兒是強制執行對象，可對之實施「管束」之即時強制？就算是，私立幼兒園老師有執行公權力的適格暨專業乎？如果以正當防衛、緊急避難或業務上正當行為主張強制罪阻卻違法，更屬理由牽強，幼兒殺傷力有限亦缺乏急迫性，家長送孩子到幼稚園是讓你顧，不是給你教，沒辦法賺這錢就通知家長協助或領回，莫自作主張亂體罰，甚至造成傷害，司法論定未構成強制罪有點瞎扯也！
四、筆者個人親歷案件，彰化地院簡易庭候補法官判決文一字不差抄襲高院見解，明知不同案情，兜不攏竟掰稱「公保與勞保年資可併計」，但條例及勞動部函釋皆「兩者不得併計」，還法條引用錯誤才遜，法官素養竟如此粗糙，不過後來法規確也修訂可併計，所以該未卜先知的「算命法官」是用「未有法」及「未來法」作心證，司法院認無傷大雅，予以書類審查通過為試署法官。
合議庭受命法官更鮮，同意原告稱「勞公保再參加各該保險」是指「再參加各種保險」與「再參加該勞公保兩種保險」之意，國學常識簡直小學生不如，還認定筆者受損失主張有據，但需先還錢再另訴求償，欲叫當事人陷入訴訟輪迴永不超生般，判免還補償不就得了，法官邏輯就像認同殺人被告係正當防衛，但仍要判死刑，等槍斃後再去申請冤獄賠償或向閻王申冤，想法有夠異類的！司法院似乎頗欣賞其風格，連續調升庭長及高院。
想一想，上從司法院下至各級法院，「一條龍」缺乏信譽的烏龍經營模式，民眾怎可能對司法的信賴度好轉，故何致「命懸一線」？司法院長就不必明知故問啦！
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
