國語日報的主筆竟然鄉愿的..

像

那些看風向的挺廢死的冷血答辯律師  迄今不敢表態的垃圾大法官

這篇社論含糊針對死刑合憲性辯論的法治意義社論內容

其實就是贊同廢死

這種毫無意義的論述完全不符合國語日報發行的主旨

**

死刑犯

法務部代表則指出，死刑審判極為嚴謹，並未違反憲法對生命權的保障。

還有學者表示，行為人犯下死刑之罪，受死刑宣告是應得結果，

法務部這種義正辭嚴認為判死刑該死完全合憲。

**

脫褲子放屁死刑合憲與否性辯論

結果還要三個月才宣判

這個垃圾政黨想要宣告台灣從此是一個沒有死刑的國家

靠這種低級的公開辯論 讓挺廢死的律師獻出難堪的為死刑犯大聲疾呼

國語日報主筆還真的儼然是這個垃圾黨委託撰寫的社論

夠悲哀呀!

https://www.mdnkids.com/content.asp?Link_String_=224R00000SUHBAX

死刑合憲性辯論的法治意義

(2024/4/27)

國語日報社論

因應三十七名死囚的釋憲聲請，憲法法庭日前舉行「死刑合憲性」的言詞辯論，可說體現了臺灣的法治價值。

　所謂「法治」（rule of law），意味著沒有任何人高過律法，政府在依法施政的同時，權力也受其約束。「法治」與「法制」（rule by law）最大的不同在於，後者是政府以法為工具統治人民，甚至藉此實施專制，遂行權力。而政府所能掌握的最大權力，莫過於決定人民生死，這正是死刑爭議的根本之一；本次辯論，正反雙方對此多次交鋒。

　反死刑的學者在辯論時直指，死刑在歷史上多半是威權政治的法律工具。三十七名死囚的委任律師更疾呼：法律不允許被害人報復，憲法也不該允許政府以死刑行報復之實。

　而法務部代表則指出，死刑審判極為嚴謹，並未違反憲法對生命權的保障。還有學者表示，行為人犯下死刑之罪，受死刑宣告是應得結果，因此死刑合憲。

　可以看出雙方各有理路，正如中研院法律所研究員許家馨所言：「死刑存廢在兩種價值系統衝突的縫隙處，而且這個縫隙還塞滿了火藥」。臺灣的體制，能讓價值迥異的兩造公開辯論，形同邀民眾探究政府的權力極限，而不致引爆火藥，是值得全民自豪並珍惜的法治展現。

　在大法官裁量死刑合憲性的同時，身為法治國人民的你我，也可思考政府的權限，以及在兩種價值之外可能的替代方案。