字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2024/11/29 15:28:58瀏覽388｜回應0｜推薦1 | |
賈斯汀·哈特（Justin Hart）2024年11月27日
《假疫情與真瘋鎖措施的一切疑慮 疫苗不但無效且致殘與損害生命》
這就是事情的真相；還記得當初「專家」告訴我們在新冠期間該怎麼做嗎？
結果發現他們幾乎所有的建議都錯，錯得完全離譜。
我們講的是19個他們完全搞砸的重大問題，從病毒是怎麼傳播，到口罩是否真的有效（劇透：那些棉質口罩基本上只是時尚配件）。
福奇是糟糕新冠政策的守護神。
他在很多方面都錯。是時候澄清真相了...
他有正確的地方嗎？
1）疾病起源--錯
2）傳播方式--錯
3）無症狀傳播--錯
4）PCR檢測--錯
5）死亡率--錯
6）瘋鎖措施--錯
7）社區觸發因素--錯
8）商業關閉--錯
9）學校關閉--錯
10）健康人隔離--錯
11）對青少年的影響--錯
12）醫院超負荷--錯
13）壓克力隔板--錯
14）社交距離--錯
15）戶外傳播--錯
16）口罩--錯
17）變異株的影響--錯
18）自然免疫--錯
19）疫苗效力--錯
20）疫苗傷害--錯
2023年，諾福克集團（Norfolk Group）發佈了一份震撼性文件，列出了這一切的失敗。這不是事後諸葛亮；他們有真憑實據。真實的研究顯示，自然免疫實際上是有效的（而福奇卻假裝它不存在），數據證明學校本可以繼續開放，還有證據顯示，也許，把健康人關在家裏並不是他們宣稱的那個「聰明策略」。
https://www.norfolkgroup.org/
聽着，我不是來說「早就說了嘛...」（好吧，或有一點），但必須討論這個問題。因為如果不從「專家」犯的這麼多錯誤中學習，我們只會重蹈覆轍。說實話？不覺得我們能再承受一輪壓克力隔板劇場和雙層口罩。
讓我們來拆解一下他們究竟是怎麼錯的，更重要的是，為什麼即使證據顯示相反，他們還是不斷加碼。坐穩了；這將是一次穿越現代史上最糟糕公共衛生失敗的驚險之旅。
以下是我們希望得到解答的問題：
表面傳播
1）為何棍官堅持表面傳播的防疫措施，而證據顯示主要是透過呼吸道傳播？
2）為何醫院沒有及早評估傳播模式，以便指導政策？
3）為何CDC沒有針對學校和工作場所的實際傳播模式進行研究？
4）為何戶外傳播被過度強調，儘管證據有限？
5）為何傳播研究沒有被優先進行，以指導基於證據的政策？
無症狀傳播
1）有什麼證據支持無症狀傳播是主要傳播來源的說法？
2）為何衛生棍官在無充份數據的情況下強調無症狀傳播？
3）為何資源浪費在對無症狀者進行檢測，而不是專注於有症狀的病例？
4）在證據並未支持的情況下，強調無症狀傳播如何影響公眾信任？
5）有關真正的無症狀（與前症狀期）傳播率的數據到底是什麼？
PCR檢測
1）為何CDC堅持開發自己的檢測，而非世衛組織的？
2）為何沒有標準化或報告循環閾值（Cycle Threshold）？
3）為何實驗室使用高達40的循環閾值，明明這會導致假陽性結果？
4）為何PCR檢測沒有在早期優先針對高風險族群進行？
5）高循環閾值如何影響病例數和政策決策？
致死率
1）為何從一開始就未根據年齡適當分層感染致死率？
2）為何「因新冠死亡」與「因新冠感染死亡」沒有加以區分？
3）膨脹的致死率如何影響公眾認知和政策？
4）為何未清楚傳達準確的年齡分層致死率？
5）誤導致死率的表達方式如何影響公眾信任？
瘋鎖措施
1）為何在沒有進行成本效益分析的情況下實施瘋鎖措施？
2）為何瘋鎖的負面影響（如心理健康、延誤醫療照護等）被忽視？
3）有什麼證據支持瘋鎖措施的有效性？
4）為何不先嘗試更少限制的針對性保護措施？
5）瘋鎖政策造成了多少過多死亡？
6）為何在瘋鎖決策中沒有考慮區域性或季節性因素？
社區觸發條件
1）為何使用任意的病例數作為觸發限制的標準？
2）為何醫院容量指標未比病例數更優先考量？
3）社區觸發閾值是如何確定的？
4）為何沒有根據實際風險水平調整觸發條件？
5）為何沒有為限制措施設立明確的解除標準？
商業關閉
1）有什麼證據支持關閉小型企業而讓大型零售商保持營業？
2）為何在全面關閉之前沒有嘗試設置人數限制？
3）有多少企業被不必要地摧毀？
4）為何沒有將經濟影響與微小的健康利益進行權衡？
5）有什麼數據支持商業關閉的有效性？
學校關閉
1）為何學校在有證據顯示兒童風險較低的情況下仍關閉？
2）為何美國忽視保持開放的歐洲學校的數據？
3）為何沒有考慮學童在發展和教育上的傷害？
4）學校關閉如何影響青少年的心理健康和自殺率？
5）為何沒有檢視教師工會對關閉決策的影響？
6）有什麼證據支持學校是主要傳播途徑的說法？
隔離健康人
1）為何實施大規模隔離措施，且缺乏先例或證據？
2）為何不嘗試針對性保護措施？
3）隔離低風險群體的成本效益分析是什麼？
4）大規模隔離如何影響心理健康？
5）為何沒有優先保護脆弱群體？
對青少年的影響
1）為何沒有考慮兒童發展的影響？
2）隔離如何影響心理健康和自殺率？
3）遠程學習帶來哪些教育上的損失？
4）為何沒有保護青少年身心健康的體育/活動？
5）口罩和社交距離如何影響社會發展？
6）大學學生的心理健康和發展受到什麼影響？
醫院過載
1）為何沒有開發早期治療方案以防止住院？
2）為何建造了野戰醫院卻從未使用？
3）「壓平曲線」的宣傳如何影響醫院的準備工作？
4）為何沒有保護高風險群體以防止住院？
5）實際的醫院容量使用與預期的容量使用有何不同？
有機玻璃隔板
1）有什麼證據支持隔板的有效性？
2）為何沒有考慮氣流模式？
3）隔板如何影響通風？
4）安裝隔板的成本效益如何？
5）為何當隔板被證明無效時，相關建議沒有更新？
社交距離
1）有什麼證據支持6呎的社交距離？
2）為何社交距離沒有根據通風、口罩或具體情境進行調整？
3）任意的距離規定如何影響企業和學校？
4）為何早期沒有考慮3呎距離已足夠？
5）有什麼研究支持戶外的社交距離要求？
戶外傳播
1）為何儘管戶外傳播風險低，仍然限制戶外集會？
2）為何關閉了海灘和公園？
3）為何沒有鼓勵戶外活動作為更安全的替代方案？
4）戶外限制如何影響心理和身體健康？
5）有什麼證據支持戶外佩戴口罩的必要性？
口罩
1）為何在缺乏隨機對照試驗（RCT）證據的情況下實施口罩強制令？
2）為何沒有考慮口罩對兒童可能造成的危害？
3）為何即使棉質口罩無效，仍推廣使用？
4）口罩如何影響兒童的學習和發展？
5）為何當研究顯示口罩效果有限時，口罩政策沒有更新？
6）為何在口罩政策中自然免疫被忽視？
變異株影響
1）為何變異株被用來為持續的限制措施辯護？
2）變異株的恐懼如何影響疫苗信心？
3）為何沒有根據較溫和的變異株調整政策？
4）變異株的宣傳如何影響公眾信任？
5）為何在變異株預測中沒有考慮季節性模式？
自然免疫
1）為何在政策決策中忽視自然免疫？
2）為何康復者仍被要求接種疫苗？
3）為何自然免疫沒有進行更深入的研究？
4）忽視自然免疫如何影響公眾信任？
5）為何忽視來自其他國家的自然免疫研究？
疫苗效能
1）為何初期的效能聲明未得到妥善說明？
2）為何效能衰退的問題未能及早溝通？
3）過度宣傳效能如何影響公眾信任？
4）為何突破病例未能正確追蹤？
5）為何在沒有明確證據顯示效益的情況下推廣加強劑？
疫苗傷害
1）為何不妥善追蹤/調查不良事件？
2）為何疫苗傷害被淡化或忽視？
3）VAERS數據的解釋如何影響公眾信任？
4）為何沒有進行年齡分層的風險效益分析？
5）為何沒有更徹底調查早期警示信號？
6）忽視疫苗傷害如何影響疫苗信心？
有很多事要做，幸運的是，我們可能有一些願意認真看待此問題的領導人！
|
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
