|
|
文章數：134 |
 攸關人民權益、迫切修繕之法律條文，陳請修繕 |
| 時事評論｜公共議題 2024/02/29 08:05:08 |
攸關人民權益、迫切修繕之法律條文，陳請修繕 引言 未經他人苦，所立的法條多數不完善。 權力，是用來利益眾生，不是拿來殘害人民；法令，是用來拯救人民，不是拿來懲罰眾生。優質法律條文才是法官、檢察官、調查官、律師等司法從業人員，能確保維護公平正義的工具。 前言 什麼法律，可以直接或間接迫使被告（實質並非主嫌或核心共犯）家破人亡？！答案是：現今的銀行法！什麼樣的法律，絕對多數律師只會叫被告（實質並非主嫌或核心共犯）認罪？！答案是：現今的銀行法！ 銀行法屬特別法，最初立法用意固然良善，但多年來實證顯示尤甚古代之"連坐法"(遠超越刑法罪責)，不只嚴重違反憲法第15條"人民之生存權、工作權及財產權，應予保障"條文，更方便檢、院把涉案者（實質並非主嫌或核心共犯）恣意一律以"銀行法"(重刑)論處(有如"太上皇")，以利績效升遷，尤其涉及銀行法的"刑事附帶民事"，歷年來顯示幾乎等同是"抄家滅族"、讓人民沒有活路、沒有希望和未來；且涉及銀行法之刑事附帶民事案件，不同法官裁定(判決)卻南轅北轍，讓人民無所適從，實屬"惡法"，誠乃有迫切修繕之必要(修繕■銀行法第29條之1、銀行法第125條)! 其實只要加重刑法第 339 條“詐欺”罪之刑罰，即可取代前述銀行法不公不義之條文；況且，銀行法與實務經驗有諸多違悖：
1).銀行法若干條文違背"公平正義原則"，明顯圖利特定行業和財閥，尤其金控、銀行→給付高階主管"顯不相當"之年薪和報酬(本身自己就違法銀行法29-1條) 2).銀行法顯然與《公平競爭(交易)法》精神牴觸。 3).銀行法若干條文與現行《當鋪業法》、《私募相關辦法》有矛盾現象。 4).銀行法若干條文與《投資控股公司上櫃補充辦法》有似是而非的疑慮。 5).銀行法第29條之1、銀行法第125條，明顯違背憲法精神，著重"嚴刑峻罰"，非"教化眾生"。 第一部分，要點： ①台灣冤案繁多，主因在---法不完善，加上人的問題（有的司法人員濫權、換了位子換了腦袋；再者，民間濫訴橫行、增加辦案困難--應增修刑法明確之"濫訴罪"條文）；綜觀國內外惡劣的法令，幾乎是由無親身經歷苦難、無實務經驗者或者只是為了滿足"利益團體"而立的法，最終多數淪為瑕疵法！民怨、不信任政黨，遂因此逐年累積，然主政者或領導者多半“狀況外”。 ②壞法官、壞檢察官，只是"不能爽領退休金" 而已■著實太輕了！應增罰“恐龍法官”(不良法官、不良檢察官)、立即停職處分並且不得轉任律師-- **不良法檢之案例，族繁不及備載。 ③優質法律條文，才是法官、檢察官、調查官、律師等司法從業人員，確保能維護公平正義的工具，也可避免人民不幸遇見不良司法人員而淪為冤案、錯判。「工欲善其事，必先利其器」，面對現今諸多的惡法、殘法、錯法、爛法，許多富有正義感和道德良心的法官、檢察官和律師，其無奈與憤怒之心應不亞於民眾。 ④長年占GDP逾28%的地下金融，應立法盡速改善並輔導走向合法！ 台灣地區的「地下經濟」規模有多大？先前根據台灣大學和成功大學合作團隊研究，2012年地下經濟規模，相當於國內生產毛額(GDP)的28.1%，若以GDP為台幣15兆元計算，台灣地區未計入GDP的地下經濟金額高達3.4兆元。前財政部長、成功大學副校長何志欽研究推估台灣地下經濟規模大約相當台灣GDP的28%，亦即地下經濟的平均規模相當於台灣GDP的1/4。全球比較成熟的經濟體，地下經濟的規模約為GDP的10%左右；地下經濟規模占比較高的是--地下金融、賭博、色情與走私等項目。產學界建議政府在制定政策時，應雙管齊下，同時提供誘因(胡蘿蔔)和加強管制、查緝(棍子)，各級縣市政府也可增加稅收、提升治理效能，全盤考量地下經濟的層面，讓仰賴地下經濟的族群，在政府賞罰並進下，引導地下經濟逐步「地上化」。 綜上，提供修法者參酌：(1).讓地下金融合法化(地方、中央徵稅)，補軍公教每年支出之資金缺口。(2).國外的對賭公司、對賭協議(Valuation Adjustment Mechanism；VAM)，有些國家是合法並徵稅。強烈建議：趕緊立法，授權中央和地方政府徵稅，輔導讓長年占GDP逾28%的地下金融，統一管理，逐步走向合法。 ⑤綜觀近二十餘年來，台灣諸多亂象，起源於法令的不周全和社會風氣的敗壞。清末大臣曾國藩曾言：「風俗之厚薄，奚自乎一二人心之所嚮！」未來，期待主事菁英們定當秉持→人盡其才、事盡其善、物盡其用、地興其利、貨暢其流(五大治國者必須奉行之基本信念與邁向「富國強民」之圭臬)；簡言之，治國之信念，在於讓台灣"向上提升"，讓兩岸"和平共榮"，讓華人"共享盛世"！亦即--人，能盡其才；事，能盡其善；物，能盡其用；地，能興其利；貨，能暢其流。主政者(主事者、領導人)，期能針對人~事~物~地~貨，五大興革，讓台灣重生、兩岸向上提升。 第二部分，具體修法之要點，陳請參酌： 一、 銀行法第125條並未規範「同法第29條之1」。 ①銀行法第125條規定：違反『第二十九條第一項」規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金…』 ②銀行法第29條規定：『除法律另有規定者外，「非」銀行「不得」經營「收受存款」、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締…，』 ③銀行法第5條之1條規定：『本法稱「收受存款」，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為』 ④以上並未規範「銀行法第29條之1規定」：『以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款「論」』。故:「收受存款」與「以收受存款論」，是「不同」之行為，是「不同」之構成要件行為。 ⑤依「罪刑法定」主義原則，刑法法無明文，即不得以刑法處罰。故雖符合銀行法第29條之1，當「不得以銀行法第125條處罰」。 二、「前揭違反銀行法」案件，法院得否受理刑事訴訟附帶民事訴訟」？ ①民法第197條規定侵權行為2年時效。故；倘不與規範清楚，易生刑附民案件暴增，暨被害人求償無門之窘。 ②違反銀行法不得附民，參見最高法院判例(108年度台附字第15 號)。 三、 「因招攬」觸犯銀行法，依「罪刑法定主義原則」，所稱「招攬」，應規範該定義。例如「以行為動機為前題（賺佣金…）」。 四、「不法所得」闕如。「不法所得返還受害人辦法」，乏「受害人認定之定義」，以致迄未見執法單位覈實將不法所得返還受害人。請訂頒「不法所得返還受害人辦法」並指定主辦單位（檢察署），不以冗長之民事訴訟或刑事附民程序認定，由被害人持單據逕向檢察署聲辦即可（基於被害人已受害，再花錢打官司勞民傷財）。 五、修正刑事訴訟法第156條規定「一律採實質證據主義」。載明因某事實行為，有某證據為證，使罪證明確化。不以讓法官以推測方式為斷，易生法官黑箱作業，被告遭受誣告冤獄之苦。 六、廢棄或修正刑法第124條「枉法裁判」規定；廢棄或修正刑事訴訟420條至440條「再審之訴」、「非常上訴」規定，在實務上認定是「上開程序亟為嚴苛，向無此案例成功」，留此法規何用？反增添被告花錢聘律師訴訟。建議刑法第124條應修正：法官審判或檢察官偵查「不實」或「與事實不符」，經糾錯「法官、檢察官」應課以遭誤判之被告之罪刑」，以昭慎重。 七、 每有「被告一審判罪」，二審歿「認公訴不受理」，建議停止向其繼承人追償（包括民事求償）。 八、 修正訴訟費用由原告負擔（墊付）規定。 高昂訴訟費，原告受害還要負擔（墊付）訴訟費用，亟不合理。應修正「由應負舉證責任之一造負擔」。蓋，訴訟前置程序是「調解」，此時法院應本於為民服務本旨，「先課以應負舉證責任之一造負擔訴訟費」，以符公平正義。 小結語 吾輩(包括大學系所之法學院師生、從業優良律師、有正義感良知的檢察官法官、部分新科立委)此次響應熱衷司法改革者之大聲呼籲:致力於"福國利民"、糾正"不公不義"之惡法、端正司法風氣、"優質執政"、不負人民所託，期待大家一起擬聚共識、力量並呈請 立委諸公"修繕銀行法第29條之1、銀行法第125條"。 為了台灣太多太多受銀行法29-1條、125條文之不公不義‘’冤判或錯判‘’者，聲援和申冤。故而，殷切盼望，2028年總統參選人、主席、院長、黨團召委、立委諸公，多關注積重難返(不公不義)之惡法、濫訴風尚，能逐一進行修廢、革新。果此，人民有了幸福感、安全感，對政黨而言，必能重拾自信心和獲得全國選民的高度支持，諸公將來也必能領導國家↔逐步走上富強、再創「黃金十年」。果此，功德無量、福及子孫!無限感禱！ |
| 最新創作 |
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
|
|||||||
| 最新影像 | 2 本 326 張 |
|
|
|
|||||||||
