世界一些知名大學為促進跨學科研究發展，著手推動影響巨大的「科系改組」，這種跨領域計畫的發展，是否能打破學術知識籓籬，仍需視研究者的條件和思維而定。

英國倫敦帝國學院的免疫學家碰上一個非常棘手的難題：怎樣分析他們正在研究的分子結構？最有能力解決這個難題的人，顯然是帝國學院陣容堅強的結構生物學家。不過，免疫學家屬於「細胞與分子生物組」，那些結構生物學家卻在「分子生物科學組」。兩個組的學者若一起研究，要怎麼分配研究經費，研究完成後要如何分享榮耀，都可能引爆「地盤之爭」。

這問題怎麼解決？校方決定把三個生物學的組，結合成一個「生命科學系」。主持這個跨領域科系系務的生態學家歐文斯（Ian Owens）說：「我們認為有必要消除那些讓人自私自利的動機。」

三個月前倫敦帝國學院成立了生命科學系，就像許多擁有傳統科系分工結構的大學一樣，帝國學院也希望藉此促進跨學科的研究。最近，素以校內各科系「井水不犯河水」情況知名的美國哈佛大學，與英國的倫敦大學學院（UCL），也都進行機構重組，以消除科系間的隔閡，藉以鼓勵不同學科背景的研究人員組成新的研究團隊。這個跨界趨勢，與過去十年興起的全球衛生、氣候變遷、神經科學與系統生物學等學科領域都有關係，上述新興學科也都跨越了許多不同的傳統學科。

打破學術藩籬的概念，受到一些先驅研究機構的支持，好比位於美國新墨西哥州、發展出複雜理論的聖塔非研究所（Santa Fe Institute）；研發雷射技術、構思資訊理論的新澤西州貝爾實驗室；當然還有英國醫學研究委員會的劍橋分子生物學實驗室，那裡一群由物理學家轉成的生物學家，開啟了分子生物學的研究。

社交工程

美國麥迪遜威斯康辛大學科學史專家賀林華斯（Rogers Hollingsworth ）說，過去一百年來，獲得重大發現的頂尖科學家，無一不是因為他們吸收消化了各種各樣的科學新發現。賀林華斯研究了那些導致生物醫學重大突破的創新研究，尤其是那些贏得諾貝爾獎、美國生物醫學研究大獎「拉斯克獎」（Lasker）、瑞典基礎科學研究獎「克拉福德獎」（Crafoord）的研究。

賀林華斯說，在內部障礙較少、階級制度較鬆、主管比較瞭解實驗工作的小型研究機構，研究人員吸收消化不同學科新發現的機會比較多。他說，紐約市洛克斐勒大學與加州理工學院就是典型的這種研究機構。

跨領域研究不一定適合所有人，這與研究者的人格特質關係很大。聖塔非研究所所長韋司特（Geoffrey West）總是希望延攬到性向合適的人。他說，他要找的人，必須「對科學發展的大趨勢有熱情，眼光能跨越學術疆界，也希望知道自己的思路在其他學科脈絡之下會有何發展」。然而韋司特也強調，有好的想法，不一定能夠得出品質優良的研究成果。有些學者很聰明、很有創意，卻完全不在乎本行之外的學科在幹什麼，有些研究者想法古怪，對所有東西都感興趣，但知識卻很膚淺。

美國維吉尼亞州珍利亞農場研究園區（Janelia Farm）主任魯賓（Gerald Rubin）在籌畫園區時發現，許多最為成功的研究機構，都非常重視員工餐廳的設計，因為在餐廳用餐的交談關係，可以幫助研究人員的創造力。於是，珍利亞農場研究園區每星期是七天不停的供應三餐。另外，自助餐廳中午只開放九十分鐘，這是為了鼓勵園區裡的人，盡量在同一時間用餐，可以在短時間內遇到更多人。

每個餐桌都可以坐八個人，但是每個研究小組最多只有六個人，因此不同小組的成員必須坐在一起。你若把餐點外帶，價格會比內用貴。園區內還有一個酒吧，全天供應免費咖啡，以避免研究人員在各自的實驗室裡煮咖啡，每天晚上，這個酒吧也提供啤酒與餐點。魯賓說：「我們做了非常多『社交工程』。」

傳統大學與這種研究機構很不一樣。由於不同的科系仍舊掌控了所屬成員的獎酬與表現評鑑，傳統大學不一定能像聖塔非研究所這樣能在跨領域研究有傑出成果，甚至有人認為，追求跨領域研究，不一定值得。

威斯康辛大學科學史學者賀林華斯說，「跨領域研究」已經成為科學界再三提及的熱門詞彙，但是未來十年、十五年，這種跨領域研究究竟會有什麼成果，教人懷疑。他認為，大型研究機構有自己的強大慣性，其成員長期接受所屬學科的訓練，投入的心血與各種收穫都很可觀，要他們放棄過去的做事方法，相當困難。

倫敦大學學院藥理學家柯奎宏（David Colquhoun）也說，對於原本任職的系所如今成為新成立生命科學系的一部份，他很不高興。他批評這種追求跨界研究的科系改組是「大學的沃爾瑪賣場模式」。他強調，大學本來就沒有什麼阻撓跨領域研究的障礙，「只要打一通電話、寫一封電子郵件」就可以做跨領域研究了。

論文出版

不過，美國賓州布林莫爾學院（Bryn Mawr College）跨領域中心主持人、神經科學專家葛洛斯坦（Paul Grobstein）說，傳統大學的科系分工結構，確實阻礙了跨領域的研究。資淺的學者常擔心自己搞跨領域研究，系上負責升遷、長聘考評的同事會認為，跨領域研究無法達到專業學科的品質標準。

葛洛斯坦還說，在傳統學科區隔分明的清況下，還是比較容易發表論文，也容易找到讀者，只是這不一定有助於跨界研究知識的傳播。儘管一個物理學家可能會在《物理評論E》上發表一篇關於股票市場變動趨勢的文章，到底有多少經濟學家會看這篇文章，就很難說了。

傳統大學實施科系改組，也不太容易解決上述問題。就算那些極力推動跨學科研究的專家，也認為多數大學應該保留傳統的科系分工模式。要滿足大學部課程教學的需求，並且在專業學科上有卓越表現，傳統科系結構仍有存在必要。
美國維吉尼亞州珍利亞農場研究園區計算生物學家埃迪（Sean Eddy ）說，科系的專門化合情合理，因為在所有同事都關心同樣問題的實驗室中工作，是一件很棒的事情。不過，這並非唯一選擇，「有一些傳統科學習以為常的研究方式效果卓著，不應該改變，但是如果你想做一些真正創新的東西，就需要一些具備不同經驗背景的人同心協力。」

威斯康辛大學的賀林華斯說，從國家科研經費分配的角度來說，最有效率的方式，應該是把一小部分的研究預算，分配給許多小型研究機構，使這些小型機構的科學家進行研究工作時能有最大的自主空間。

發揮綜效

賀林華斯說：「建立一個新的研究機構，比改革一個舊的研究機構簡單。」問題是，研究機構要怎樣才能發揮跨學科研究的效果呢？

《自然》雜誌提出幾個建議。首先，研究者必須花費必要的力氣熟悉傳統學科，因為傳統學科是投身新領域的堅實基礎。主持哈佛大學跨領域研究計畫的學術事務主任包克利（Kathleen Buckley）說：「如果你不熟知一種基礎學科，你就不能做跨學科的研究。」

其次，研究者必須懂得傾聽與解釋自己的想法。韋司特說，每個傳統學科都有各自不同的文化、語言、評判好壞的標準，甚至對科學本質也有不同的看法，研究者很容易稍稍瞄一下別的學科在做的事就直接說：「一堆垃圾。」這種習慣絕對要避免。

第三，研究者必須謙卑。不同背景的研究者聚在一起，如果光是一個人長篇大論，就毫無效果。荷蘭瓦罕寧恩大學生態學家雪佛說，把一個超級強勢的研究者擺在跨學科研究機構中，是一大風險，只要有一兩個唯我獨尊的研究者，就會破壞整個研究環境的開放氣氛。

第四，研究者必須有耐心。珍利亞農場研究園區計算生物學家埃迪說，他剛開始是一個發育神經生物學家，直到四十歲出頭才學習一些不可或缺的電腦科學、數學與統計知識，過程漫長且痛苦，「現在我才覺得自己經歷了橫跨三、四種學科的充分訓練，可以完成一些研究。」

最後，研究人員必須勇於探索新的領域。珍利亞農場研究園區主任魯賓也說，探索新學問很冒險，需要很多自信心，他常跟研究人員說：「我們準備投資一千萬美金賭一賭，但是你也得賭上你自己的學術生涯。」（知識通訊評論）

文章來源:   http://blog.udn.com/andrewwritewang/1664656

好文推薦

網站分享!!