續說明為什麼在大陸實力能逼美軍退出台海之前，討好台灣無效的原因。

首先，無論陸、美實力如何，「討好」台灣都注定是無效的。能改變台灣人對大陸態度的，只能是實力，而非討好。其實這個道理非常普遍，並不難懂。因為當你討好的時候對方必然會問：「

你為什麼要討好我？你的動機為何？目的何在？」大陸可能認為，動機和目的是念在同胞之義、手足之情。可是台灣人接下來會問：「大陸人民也是你的同胞手足，為什麼你不討好他，卻要討好我？」那麼答案顯而易見：因為我尚未被你統治、因為我尚處於實質獨立於北京的地位。那麼接下來的推論就很直接了：顯然，如果一旦統一，那你就沒有討好我的必要了。因此，你愈是討好我，我就愈不能跟你統一，否則我豈不是跟自己過不去？由此可以知道，大陸愈討好台灣、優惠台灣，愈是鼓勵台灣人拒絕統一。討好不但無效，而且造成反效果。

另外一個討好無效的原因，是台灣長期在美國勢力籠罩、以及兩岸對峙下，其文化、思維、政治價值觀是傾西方而反中共的。這也就是說，台灣人，不論藍、綠，對於中共是敵意多於善意，猜防多於信任的。其中藍的防陸，政治制度是主要考慮。而綠的反陸，則有更深層的民族主義因素，因為台獨不可說的政治目標，並不是反共，甚至也不是反華，而是把台灣最終回歸於日本統治，因為日本才是其精神上的祖國，別忘了，台獨的發軔與初衷，正是二戰後滯台日人奪回台灣的企圖。

那麼，在這三重社會心理、思維背景之下----反共、崇美、慕日，大陸的討好豈有奏效的餘地？所謂同胞之義、手足之情，台灣人，除了10%-15%深藍以外，其實無感。無感的另一個潛在原因，跟台灣人的性格息息相關。

討好無效的第三個原因，是在前文提到的台人的性格。由於歷史和地理因素，台灣多數的本省人，也就是清代移民的後裔，以其文化上與地理上皆居於中國的邊陲，又長期處於列強爭奪代換的環境，缺少國族的堅固認同與自信。這些台人的歷史經驗是：誰強誰就統治台灣。從荷蘭到明鄭，從明鄭到滿清，從滿清到日本，又從日本到中華民國。短短四百年間，台灣易手五次之多，歷經五個不同的政權，而其中還包括三個截然不同的民族，如果滿洲也算一族，則共有四個不同的民族統治過台灣。這種歷史經驗，塑造了台灣人的一個獨特性格—--缺少堅固的國族認同，並且缺乏自信。因為「誰強誰就統治台灣」，所以台灣人的國族認同很淡薄，雖然在文化血緣上屬於中國，但對中國的認同卻不堅固，很容易被其它因素動搖。也因為「誰強誰就統治台灣」，而這些人都從來不包括台灣人自己，所以台灣人相當缺乏自信心，自認無法掌握自己的命運，「必須找一個強者當依靠」。多數台灣人潛意識裡自認是弱者，是「被保護的對象」。這可以解釋台灣人為何極為怨恨馬關條約割讓(因為強者—清廷沒有盡到保護的義務)，為何崇美、慕日(他們一個是二戰前的強者，一個是二戰後的強者，為何獨派追求台獨卻不熱衷戰備(因為指望美、日代為防衛)，也可以解釋台民對於政府過於苛求的習性(政府是強者，有義務照顧弱者人民)。這些都是典型的「弱者思維」。

「討好」或「示好」這種行動，一般只對強者有效，但對弱者無效。對強者有效，因為強者能理解並欣然接受被討好，並有自信回贈好處；對弱者無效，因為弱者自認沒有被討好的條件，不能理解為何被討好，只能視之為不懷好意的陰謀，因為自認沒有回贈好處的能力，被討好時反而恐懼不安。試看，日本、美國從來不曾試圖「討好」台灣，反而時不時加以剝削，台人不但不太抱怨，反而視為理所當然，因為，日、美以強者、保護者姿態要求台灣進貢保護費，台人視為弱者應盡的義務。

這三個因素的分析指出，討好台灣是無效的，甚至是有害的。這不僅對大陸而言如此，甚至對美、日亦然。試想，如果美國突然不向台灣勒索保護費，反而倒過來向台灣捐獻保護費，台灣人的反應，恐怕是驚駭多於喜悅。

台灣由于長期受到歷史、地理、兩岸對立、美日勢力環罩等等的影響，人民的心理傾向是一個因變量，而「誰是強者」、「誰有統治台灣的實力」、「哪一個政治勢力能控制台灣社會文化、政治思維的走向」才是決定一切的自變量。