常聽到唸完博士去賣雞排的，輿論就會批評國家花這麼多資源培養一個博士，怎麼最後變成去賣雞排?殊不知，大學裡面也有一堆博士，其生產力說不定還不如去賣雞排的，產業裡也有一堆博士，這些博士做著跟大學工讀生沒兩樣的工作，真的不如去養雞。

博士在產業界難以學以致用這不是台灣單獨面對的問題，全世界皆然，所以要從博士養成的目的的手段上去探究。博士的養成，一般來說是要在知識前沿做出創新貢獻，才配得上博士學位，不是把既有知識做個應用就結束了，那是大學專題或是碩士班的範疇。因此博士要能先定義出知識前沿在哪裡(這就是博士之所以博的原因，因為要讀很多資料才能掌握所謂最新的研究邊界在哪裡)，然後找出有意義的創新突破點，一方面要有實際意義(這裡有區分實際意義或學術意義)，一方面要有別於以往的作法提出創新觀點，再著手進行研究，提出研究成果，然後經過發表論文、導師考核、委員口試等層層檢驗，才能拿到學位；從以上的過程可知從成果來看，博士真正專精的點其實非常窄，要不然很難在四五年之內做出成果，這個與產業的需求落差是非常非常的大。

一般產業面臨的問題是千奇百怪，以管理來說，今天可能是生產管理的準交問題，明天可能是匯率波動的避險問題，後天可能是成本降低的研發問題等等，這種多樣化且快速需要答案的挑戰，並非博士這樣經過嚴謹研究訓練所能應對的，前面說過，除非企業問題剛剛好是這個博士研究的那個點，但是這樣的機率實在是太小了，而且博士的薪水一般又比較高，企業總會思考如何讓博士這類人做出更大貢獻呢?大學又如何讓培養出的博士生能有發揮的空間讓產業好用愛用呢?

這還是要從需求端分析起，既然企業的需求是多樣快速變化的，靠幾個博士就想解這些題目是不現實的，所以這些進入產業的博士的功能就不該是解題，而是扮演兩個角色，第一是內部研究團隊的領導者，這些博士應該具備問題分析及專案管理的能力，從定義問題、解析問題著手，規範出問題的範疇，區分出是否有既有解決方案或是還需要研發，然後帶領指導一些大學或碩士生運用既有解決方法去解決這些問題，至於還需要研發的，這就是博士的第二個角色，連結研究單位資源，要知道學術研究領域並非所有人都可輕易獲取其資源，很多教授及學術研究者是不跟博士以外的人交流的，這些產業內的博士，正好可以扮演這樣的橋樑角色，把產業問題與學術資源結合起來協作，並帶領產業團隊進行銜接。所以這個產業內的博士就不是自己動手解題的人，而是定義問題、帶領團隊及資源連結者，這也應該是未來大學培養要進入產業界的博士生，應該提供的訓練，而非僅是學術能力培養，這是無用的。至於現在大學的教授可能不會教這些技能也沒關係，只要願意放下身段，多找一些產業的人或培訓公司來教，這是可以改變的。

至於大學的產學合作也應該從上述的需求端思考，因為學校教授的研究也都是很專精的，要不然無法發表論文，可是產業的需求卻是非常多樣多變的，因此成立領域別的產學協作群就非常重要，例如針對金融業的資訊管理，就要把熟悉金融領域的學者結合熟悉資訊管理的教授組織起來，才有可能對產業的問題進行比較全面完整的解析研究，製造業的人資管理也是一樣，甚至製造業有不同產業別，高科技與傳統製造業的挑戰及限制又不同，所以學校可以提供的研究能力組成也應該不一樣，然後前述這些產業內的博士做為橋樑，把大學這些不同組合的研究群能力運用起來，進行產學合作才可能成為真正落實的結構。

台灣天天想組產學研國家隊，打亞洲盃或世界盃，可是真正成功的有幾隊?大部分都是分錢了事，船過水無痕，不如紮實的建立新的產學結構，釋放這些博士能量，或許才是台灣產業及教育翻轉的關鍵。*喜歡請用力分享，不喜歡請用力吐槽