***

甲午戰爭---課程第二單元2-2

物必自腐而蟲生   若沒有慈禧這個老虔婆   末清景況會如此江河日下 ?

纪念1894年9月17日黄海海战中殉国的中国海军将士

春帆樓

影響

黃海海戰是海軍發展到鐵甲艦時代後的一次大規模海上艦隊決戰，頗受世界各國海軍人士的重視。

• 北洋海軍的兩艘鐵甲艦顯示了防禦能力的優勢，厚裝甲無一處被擊穿。戰艦依然是海軍中不可替代的主力艦。安裝重型火炮的相對小型戰艦在海戰中效用不高。

• 北洋海軍在大口徑火炮方面佔優勢，但射速較低。聯合艦隊各主力艦均裝備了中口徑速射炮，通過速射炮的密集炮火彌補了其大口徑火炮的不足。對19世紀末海軍的武備發展產生重大影響。此役後各國海軍設計的戰艦，均重視提高大口徑火炮的射速，並強化中口徑速射炮的火力。

• 海戰雙方都針對性選擇了不同的陣型。聯合艦隊採用單縱陣有良好協調性。北洋海軍依據１９世紀後半流行一時的衝角戰術，隊形為戰數各艦艦首向敵，因對準不同的軍艦，出現陣形紊亂導致各自為戰的局面。各國海軍得出結論，海戰中最重要的是陣型的整齊與協調；縱陣比橫陣更適合發揚火力。

• 聯合艦隊在海戰中機動性佔有優勢，第一游擊隊編隊航速達到15-18海里，海戰中進退自如，始終掌握著選擇進攻目標與時機的主動權，為北洋海軍最強敵艦，吉野艦更一直保持著強大的戰鬥力。

• 評論海戰結果決定因素時，除了雙方航速差異之外，要注意的幾個事實：

 第一，黃海海戰北洋取橫陣並不是僅僅」沿襲舊制的沖角戰術「而是根據具體情況制定的，北洋艦隊大口徑火炮佔優，而多布置在首部，因此要發揮火力則 更適宜取橫陣，採取縱陣火炮更難瞄準。

其二，縱陣比起橫陣對於軍艦航速及指揮的要求更高，就北洋水師而言，採取縱陣，只會死得更快

第三，北洋水師的作戰受開戰之初丁汝昌受重傷導致的指揮混亂的影響很大，近年來的研究發現，丁汝昌受傷並非定遠艦主炮射擊震動所致，定遠艦的飛橋根本不在主炮之上，而且當時主炮炮罩已經打開，水兵很容易看到艦橋上的人員，定遠艦飛橋毀壞乃一發120毫米速射彈所致。雖然更近於偶然，但北洋水師的問題在於沒有在定遠或者鎮遠上預先建立備份領導班子，此可能跟派系鬥爭有關

第四，事後的統計表明北洋水師的命中率高於日軍（2%對1.5%），考慮到武備性能差異此更為不易，可見北洋水師水兵的技戰術水平實不低於日軍。

第五，與很多人的認識相反，事實表明，此役後基本上所有國家（包括日本）都認識到巨炮重甲的巨大威力，更加起勁的發展戰艦，以至於僅僅過了幾年定鎮二艦就不過落到海防艦的水平。速射炮在有良好裝甲的軍艦面前幾乎等於無用，黃海海戰中中方損失大隻不過是因為那幾艘巡洋艦裝甲太差而已，裝備速射炮的快速巡洋艦之後並未得到包括日本在內的國家重視，這些都是很容易查證的事實。之後幾年的對馬海戰充分說明了大艦巨炮的威力。而再過幾年無畏艦的出現更是結合了指揮的高效統一和航速的提高，裝備速射炮的巡洋艦到了這些艦面前只能是死亡，事實上，沒有巡洋艦敢於接近它們的射程。黃海海戰中若定鎮二艦發揮射程優勢，加上炮彈質量好一點的話，結局不會如此。因此，所謂航速差異導致的因素根本不是決定性的，而且要注意最後一個事實，當時清軍係為登陸陸軍護航，而日軍是求戰一方，因此其必須得跟清軍保持接觸，不存在什麼可以打了就跑的問題。之後日軍的撤退純粹是因為對戰場形勢的判斷，日軍並不知道清軍彈藥已消耗殆盡。

• 關於黃海海戰的勝負，由於北洋海軍損失較重且於海戰中盤後呈瓦解之勢，因此常久以來的主流見解為此役為北洋海軍大敗；然而近年亦有軍事學者紐先鐘等主張：北洋海軍此次出航的原始目的(為兵輪護航)獲得了成功，而日本聯合艦隊原本寄望以一役消滅北洋海軍主力的企圖卻並未達成，再加上日軍在旗艦松島中彈受創後主動退出戰場(北洋海軍甚至進行了短暫的追擊)，因此視此役的結果為兩軍打平甚至是中方獲得戰略層次上的勝利亦不為過。但由於北洋海軍缺乏修復船艦的後勤能力，北洋海軍總督丁汝昌也在斯役後令艦隊以存在艦隊形式停泊威海衛不出，終使中方喪失甲午戰爭之制海權，最終導致北洋海軍之覆滅。

• 有人認為北洋海軍此役損失遠比日方為大，兩軍打平之說實不能成立，若非定、鎮兩艦裝甲堅固，日軍始終無法打沉，北洋海軍的損失可能更大。但問題在於評價一場海戰的勝負，尤其是其後的影響，戰略上的勝負豈能僅僅從損失來看？而且從命中率上看，北洋水師比日本更高，考慮到武器性能的差異，技戰術水平前者實為更高，但北洋水師彈藥的低劣則是公認事實，若非要說「若非定、鎮兩艦裝甲堅固「這樣的話，那我們豈不是也可以說」若非北洋水師彈藥低劣，高爆彈缺乏，則日本恐怕沉得比中國更多「呢？總之，以一場海戰的絕對損失來判定勝負，未免過於簡單粗暴。

***資料取自網路   若侵權   通知即拆***