有事，百姓服其勞；有美豬牛，府院先生饌。

百姓無福消受，中央專案進口，專供府院享用，不得外流。⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯

經濟日報社論／美豬享超國民待遇 合理嗎？2020-09-06 02:00 經濟日報 / 經濟日報社論農委會蔡總統突然宣布開放含有瘦肉精的美豬及30個月以上的美牛進口，在國內引起軒然大波；同時由於目前國人食用的豬肉中，近九成都是國內生產的，開放美豬進口之後，勢必對國內養豬業者有重大衝擊，豬農也強烈反彈。也因此，農委會立即在原來拿出的100億基金之外，可能會再增加100億來照顧豬農可能的損失。依目前規定，萊克多巴胺屬於乙種受體素，是不得使用的。為了配合開放美豬進口，農委會公告把萊克多巴胺移出乙種受體素的範圍，因此美國進口豬肉含有瘦肉精就合於規定。但是，把萊克多巴胺移出乙種受體素之後，表示國內的豬農也同樣可以使用瘦肉精，如此一來，國人在食用國內豬肉時，也同樣會吃到，導致國人的健康風險更全面。在輿論的龐大壓力下，農委會陳主委只好又說明，未來不會開放瘦肉精進口，因此國內的豬農拿不到瘦肉精而不會使用。農委會此種迂迴限制瘦肉精的作法，實在令人難以理解，到底瘦肉精對於人體健康會造成何種影響？如果真有重大影響，那麼就應該全面禁止；如果真的沒有影響，就如同衛福部陳部長說的，連吃三個月都不會有問題，那麼就應該全面開放。而現在採取的迂迴限制結果等於是，美國的豬肉可以使用瘦肉精，並賣到台灣，而本國的豬肉卻無法使用瘦肉精，這形同給美國「超國民待遇」，這種作法合理嗎？更嚴重是，現在農委會表示準備開放美國的全豬進口，也就是說，未來美國豬的內臟也會進口。一般而言，動物內臟含有瘦肉精的比例遠高於肉品，也就是說，食用含有瘦肉精的內臟對於健康影響的風險，遠高於食用肉品的風險。而依據國際食品法典委員會（Codex）所訂的標準來看，腎臟（腰子）含瘦肉精的標準是90ppb，而肝的標準是40ppb，都遠超過肉品的10ppb，也就是說，未來國人食用到的進口內臟將含有大幅超標的瘦肉精。或許有人會問，既然都是瘦肉精，為什麼肉品和內臟的標準會不一樣呢？答案就在於可能食用的數量。因為一般而言，先進國家大都只食用肉品部分，幾乎是不吃內臟，所以他們對於肉品的規定就比較嚴，而對於內臟的規定就相對較鬆。也就是說，萊克多巴胺既然對健康有害，因此對於食用量不同的產品，規定就會不同。比方說，澳洲和紐西蘭對於牛肉及其內臟的規定就是完全不得檢出任何萊克多巴胺；但是對於豬肉的規定就放鬆許多，因為基本上他們很少食用豬肉。問題是，國人的飲食習慣食用豬肉的數量遠遠高於牛肉，而且國人對於內臟的偏好更高。比方說，女性在生育後，幾乎都會食用腰子來做月子；再比方說，小孩身體不好，媽媽就會煮豬肝湯來補一下。在國人的飲食習慣和外國有很大不同的情況下，我們完全接受國外的標準是否合理？或者說，美國人把他們不吃而又含有高量瘦肉精的內臟賣給台灣人吃，而且幾乎是以強迫的方式要求我們開放，難道台灣要接受這種「次國民待遇」？最後，我們要再強調的是，是否開放瘦肉精當然是可以討論的，而其中最重要的是要有科學的證據，除了檢視瘦肉精本身對健康所帶來的風險以外，國人飲食習慣中對於豬肉和內臟的平均消費量，當然也應該是很重要的參考因素。同時應依據國人的飲食習慣，訂定不同的相關標準。最終不論這些如何設定標準，我們對於進口產品和國內產品的相關規定，也必需一致，這才符合所謂的「科學標準」，因此我們當然更不應該讓美國產品享有「超國民待遇」。