2006.11.09 　 中國時報
冷漠麻木的大法官解釋
陳長文

甫從泰國回來，突然發現，十一月三日這一天，除了陳瑞仁檢察官作出了不懼行政威權、重振檢察威信的起訴書外；還有一群人，我們也要記住，那就是翁岳生、王和雄、謝在全、賴英照、余雪明、曾有田、廖義男、徐璧湖、彭鳳至、林子儀、許宗力這十一位大法官，因為號稱「人權守護者」的大法官，竟以不可思議的人權低標，剝奪中華民國公民應考試服公職的公民權，作出了令法律人全體受辱的「釋字第六一八號」解釋！

一位民國八十三年即從 大陸 南京嫁到 台灣 的新娘，在取得身分證（成為中華民國公民）後，憑著自己的努力，於民國九十二年通過中華民國的公務人員初等考試，並分發到國小擔任職員。正當她欣然赴職時，政府的一紙公文剝奪了她服公職的權利，因為《兩岸人民關係條例》第廿一條規定：她必須在 台灣 地區設有戶籍滿十年，否則不能擔任公教或公營事業機關人員。

要知道，這個惡法侵害的還不是「外國人」的人權，而是侵害了本國人的人權，因為在台灣可設戶籍，即可取得中華民國身分證，就是本國人。

以我國 立法院 向來的素質，被意識形態矇去了人權之眼，而立此惡法本不足為怪。行政官員依法而辦，也難苛責。還好還有一群識清心憫的行政法院法官（近來行政法院作出了一系列令人激賞的判決，實堪為法律人之表率），以其確信該法違憲為由，向大法官提出釋憲聲請。

然而，令人驚訝的是，位極司法之首、動見觀瞻的大法官，其法律識見、人權胸襟卻遠不及行政法院的法官。不但肯認該侵犯公民服公職之權的惡法合憲，更令人痛心的是，十一位大法官，竟無一人表示「不同意見」，全數默許惡法侵傷人權。是可忍！孰不可忍！

大法官舉出的解釋理由是「忠誠義務」、「自由民主憲政體制認識」，說白話一點，就是擔心這些來自 大陸 的「公民」，可能會對國家不忠！可能民主素養不夠！以此為由，便允許法律讓他們成為「次等公民」！

真的這麼擔心，就不要發「國民」身分證，既然承認了當事人的公民資格，大法官憑什麼允許法律創設次等公民？擔任國小職員，與忠誠義務、民主認識有什麼關係？難不成擔心國小職員會竊得總統的國務機要費機密賣給大陸？這樣的剝權，那一點合於「比例原則」？若已被承認為公民者，還要接受所謂的忠誠檢驗、民主認識檢驗，那何不在公務人員考試中加考「忠誠」與「民主認識」二科？要檢驗，請一併檢驗！

大法官還夸夸其談，這沒有違反平等權，因為平等權追求的是實質平等。都歧視到如此地步了，也能稱做「實質平等」？那麼大法官可不可以也放棄服公職之權，體會一下公民權被剝的感覺，一起「實質平等」一下？通篇吊弄法律文字的釋憲文，掩不住大法官不存悲憫、沒有同理心的冷漠麻木！

解釋憲法、捍守人權，需要多高深的學問？請學學行政法院的法官，本於正常人的當為判斷、良知寬憫，好好想想如果諸位是那位被剝削人權的升斗小民，這樣的解釋，諸位大法官能服哉？能安哉？

（作者為律師）

陳長文律師講得對極了 . 我們[ 人權治國 ] 個屁 ! 號稱「人權守護者」的大法官，竟以不可思議的人權低標，剝奪中華民國公民應考試服公職的公民權。真的這麼擔心，就不要發給人家「國民」身分證，既然承認了當事人的公民資格，大法官憑什麼允許法律創設次等公民？這個擺明了就是要歧視某類人民的《兩岸人民關係條例》第廿一條規定怎麼不是違憲！

依賀祥宏的[中華民國憲法 重點整理]一書，作者亦述明：

＂因為［人權］與［國民權］二分法，１）牴觸人權普世化之趨勢，２）忽視主權與國界淡化之趨勢，３）國籍法的位階甚低，４）以權利類型為分界過分僵硬，本書認為，除憲法明文規定，或與主權行使絕對必要之權利外，不得界定任何一種基本權利為本質上之［國民權］而排除外國人享有。

... 純從憲法文義觀之，［大陸地區人民］仍屬［中華民國人民］，而與［自由地區人民］相對照，似仍屬［國民範圍］。然而由於憲法增修條文第十一條明文授權立法者對於大陸地區人民，為特別的規定。相關法律因此對於大陸地區人民之權利限制頗為嚴苛，而司法釋憲機關（大法官）在尊重憲法委託之立法裁量前提下，均支持此等立法之合憲性（參照釋字475、497號解釋）。因此，大陸地區人民雖然在［適格］上，享有所有基本權利；但實際上可受高度限制，其地位尚遠不如外國人。

對於外國人已經［歸化］中華民國，或是大陸地區人民已經［設籍］於台灣地區者，已屬不折不扣之［中華民國自由地區國民］。此時若相關法令措施（例如此兩岸人民關係條例第二十一條規定），仍因其［原始國籍］而為差別待遇，即不再能以［主權］、［國民身分］作為理由。而此等對於移民給于［原始國籍之歧視］，在憲法與國際法（包括我國已經批准之［消弭一切形式種族歧視公約］），均定位為［種族歧視］而在禁止之列。 ...

(對於此一釋憲聲請案的分析：)

1. 甲女已（取得國民身分證）設籍於中華民國自由地區，故已非屬［大陸地區人民］，不得以（憲法）增修條文第十一條作為限制其服公職權利之依據。
2. 此一（兩岸人民關係條例第廿一條）規定系對［國民］之［原始國籍歧視］，屬於憲法第七條所界定之［種族］差別待遇，應為嚴格審查。其［目的］必須是為追求極為重大之公益，而［手段］亦屬必要範圍，方可通過違憲審查。
3. 在［目的］上，政府或可宣稱此規定乃在確保國家安全，但原籍大陸之國民，是否擔任公職，本質上就較為危險而有害國家安全？仍頗有爭議。
4. 即便承認政府宣稱之目的可以過關，其［手段］（全面限制原籍大陸之國民，［十年］內不得擔任［任何公職］）顯已超出［必要範圍］之列。與其他法律僅限制歸化之外國人不得擔任政務官層級之公職，或是暫時不得擔任涉及國家機密之職務相較，亦屬過份。
5. 結論：此一（兩岸人民關係條例第廿一條）規定牴觸平等原則與比例原則，應屬違憲。＂

引自陳長文律師的大作［大陸痴與人權盲］：＂雖然，近年來，我們的政府在部分國內人權的提升作為上，交出了一些堪稱不錯的成績單，這點應給予掌聲；但對於只要扯上「中國大陸」這四個字的人，基本上無分是大陸人民甚或是台灣人民，不管四年前的國民黨政府也好，或今時今日執政的民進黨政府也罷，都好像是得了「人權盲」一樣，什麼人性尊嚴、人民基本權，通通忘得一乾二淨，荒謬絕倫的限制規定、歧視措施不勝枚舉。＂

引自陳長文律師的大作［人權是信念 不是裝飾品］：＂報載行政院提出人權法草案後，陸委會卻表示，推動人權法，對陸委會是「沉重的負擔」。因為，兩岸人民關係條例中，對大陸地區人民的遷徙自由、工作權、參政權等均多有限制，一旦人權法立法，這些限制都將可能牴觸人權法的規定。

...世界人權宣言第一條開宗明義寫著：「人皆生而自由；在尊嚴及權利上均各平等。人各賦有理性良知，誠應和睦相處，情同手足。」第二條亦明白揭示：「人人皆得享受本宣言所載之一切權利與自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或他種主張、國籍或門第、財產、出生或他種身分。」可知，平等不歧視，是「人權」最重要的意涵與精神，沒有平等，人權無以附麗。兩岸人民關係條例中的許多規定，不要說區分了本國人民與大陸地區人民而設有差別對待，就算把大陸人民當成「外國人」，我們也特別把他們與其他的「外國人」區隔開來，給予歧視的待遇。繼承權利特設限額；居留取得時間倍於他人；特別的工作限制；特別的遷徙限制…只要這些歧視性的規定存在，台灣就不可能成為一個百分之百的「人權國家」，因為，我們衝突到了人權最核心的價值－平等。"

我們對外籍配偶 , 尤其是對大陸籍配偶極為歧視 , 現在最快要等8 年才能拿到身分證 , 而其他國籍(越南、緬甸、泰國、菲律賓等）的外籍配偶 , 只要等3 年 . 外籍配偶，尤其是大陸籍配偶，現在除了面談之外 , 還需要排隊等來台配額，然後一次最多只能待半年 ，然後最多再延簽一次. 所以在台灣娶到外籍配偶的人 , 常常都是在 [ 妻離子散 ] 的狀態下過日子 . 而這些 [ 妻離子散 ] 的人大部分都是在南部鄉下地方 , 原先實在娶不到台灣女人的人 , 但也都是最支持民進黨政府的獨派 ... 現在再加上此一釋字618號解釋，大陸籍配偶的地位更是雪上加霜。

唉！歧視外籍配偶，何只一端，今天報上又登載一則相關新聞，我轉載在下面。

人權治國？真是笑話！

2007.03.03
柬埔寨新娘指外交部刁難 近三千人恐成人球
中央社