作家
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/09/11 16:34:00瀏覽465｜回應0｜推薦0 | |
| 如果上一篇看過了，就應該認同保險主要的功用其實在於保障而不在於它能為你帶來多少收益，例如死亡險、防癌、醫療、意外，大部份屬於附約，並不因購買主險而有所差別。當然主約部份如果資金充足建議可買傳統型或者分紅保單，資金不足時，建議購買投資型(用最基本的保障約100萬，聽說是100元，當然保費是隨年齡而增加的)，也就是說有其餘的資金，可在不選購基金的情況下，購買醫療、防癌或意外險。 如果用同樣的壽險保障加上同樣的附約額度像醫療、防癌、意外，投資型保單所給付的保費是比傳統型的低很多，主要差別在於傳統型是終身險需繳二十年，而投資型是屬於如果投資帳戶沒有金額則保單就會失效，附約部份皆屬定期險，但定期險不見得不好，依icemask比較的結果，像有些附約醫療險、重大傷病，保證續保至被保險人99歲，意外傷害、意外傷害住院醫療，保證續保至被保險人70歲，仔細想想，人活到99歲和買終身險有什麼差別？有！定期險比較便宜喔，前提是投資型當主約，但除基本保障外，剩餘的錢拿來買附約，而不是投資在基金！ 我以24歲男性為例，用傳統型和投資型以同樣的保額做比較，因每個人的需求而購買商品不同，費用也會不同，在此不會仔細說明商品，但大約把保障及保費，計算及說明一下（數字都是大約估計），以同樣保額做比較，保障100萬（就是死亡後，你的受益人可領到的保險金）、意外200萬、住院3400/天、癌症5400/天、意外5400/天，就是一天可領到的金額，傳統型每個月就要繳4800，年繳就要57600元，而投資型月繳1800，年繳只要21600元，傳統型繳20年就要1152000元，也就是說44歲後就不用繳保費可享終身，然而投資型方面假設這個人活到99歲，99-24=75，21600*75=1620000，就總金額看投資型雖較傳統型高，但4800-1800=3000元，在前二十年來看，你每個月身上多了3000元的自有資金，投入理財工具，以每年複利10％計算，20年後就有2061896元，光這筆資本利得就足以支付44歲到99歲的投資型保費，21600*55=1188000元，還有剩喔！(單純以投資角度看，投資型保單投資比例不列入計算)。 一般人在買醫療險時，大部都是買定期險的醫療，最高限制是到75歲，然而醫療險著重於住院時費用的實支實付部份，相對的這種保費就較高，如果個人收入和預算足夠，依個人的需求也是可以買終身醫療，但就我個人想法啦，假設一個單位是500元，意思是說住院一天有500元可以領，一年保費估算需要15000，20年就是300000元，總共要住600次醫院才回本耶….怎麼想都覺得不划算，況且，如果等到超過75歲時，住院一天500元？夠嗎？當然這是我個人想法啦！不見得終身醫療不好，而年過75歲後，人都老了，著重的應該是重大疾病和防癌險部份才是。
所以可依照個人需求選購你所需要的保險，像icemask在16歲時就自己買了人生的第一張保單，當然那時只有傳統型可買，不過因為年輕，所以終身險的保費相對便宜，但隨著年齡增長，就會依保障不足的部份選擇定期險來做輔助！所以說每個人可能都有不一樣的需求，記得找好的業務員幫你把把脈吧！ |
|
| ( 知識學習｜商業管理 ) |
