 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/01/31 19:34:54瀏覽384｜回應1｜推薦3 | |
| 這幾天，因為大陸首善陳光標來臺發紅包事件，引發了媒體高度關注，而以此 一事件為核心，在網上更激起正反中立三方不同意見的大論戰。基本而言，陳 光標的行善舉止，與傳統中華文化認定的某種行善準則不合，因而有了「高調 行善」的說法。個人定義：正方是認同並支持此一高調行善作法的，反方則是 反對此一作法，中立方則表現為雖不認同其高調舉止但肯定其為真正行善。本 人立場為正方，但本人並不準備正面敘述自己對此事的意見。某些網友在論述 對陳光標事件的看法時，引用到一些傳統中華文化的價值觀，本人發現這些網 友對這些價值觀有所誤解，甚至有的價值觀根本是有嚴重問題的，故特為此文 試予澄清。 「為善不欲人知」。此一價值出自《莊子‧養生主》「為善無近名，為惡無近 刑」，其實是在告誡吾人：不可為善，亦不可為惡，如此才能保全養生。後來 轉變為做善事不想要任何人知道，實非莊周本意。（類似的語意轉變還有「沉 魚落雁」、「師心自用」等）不管如何，「為善不欲人知」勉強可算道家思想 ，而與所謂儒家道統無關。那儒家主張什麼呢？「美玉求善賈而沽」，「王如 好貨好色好樂，與百姓同之」，「見賢思齊焉，見不賢而內自省也」。如有美 玉而不欲人知，該怎樣善賈而沽？王如好貨好色好樂而不欲人知，該怎樣與百 姓同好？人人有德有才而不欲人知，又如何會有見賢思齊的榜樣？故知「為善 不欲人知」實非儒家義理所在。「無伐善」也只是不刻意強調善行，並非不欲 人知。 「富而好禮」、「人而不仁，如禮何？」反方舉此兩語，試圖說明陳光標高調 捐款的舉止乃為富不仁兼不知禮，羞辱了兩岸的窮人、災民。首先，孔子從未 對「仁」下過明確的定義；其次，孔子雖有「我欲仁，斯仁至矣」之語，卻也 從不輕易以仁許人。陳光標是否為富不仁，其實是不得而知的。然而有一種行 為，孔子稱許他「何事於仁，必也聖乎！堯、舜其猶病諸！」什麼行為呢？「 博施於民而能濟眾」。不管認不認同陳光標高調行善的舉止，他救濟了許多同 胞是無可爭辯的事實。根據報導，汶川大地震後，陳光標在災區廢墟中背出了 二百零八個孩子，滿身是血。同樣一個陳光標，高調捐款是羞辱窮人、災民， 廢墟裡背孩子又算是什麼呢？說陳光標羞辱兩岸窮人、災民的人，其實正是在 羞辱自己。另外有指陳光標所賺的錢是黑心錢，他再把黑心錢拿來行善，這種 不義之財自己孬種賺不下去云云。所以呢？不能拿國家專利，不可以帶富一方 百姓，這樣的商人才值得尊敬嗎？到底陳光標的產品值不值得拿國家專利，有 沒有帶富一方百姓？如果答案都是肯定的，其產品當然值得高價格，反之則否 。這本來是很簡單的邏輯推理，卻偏偏要拿產品價格來做文章。除非能證明陳 光標的產品不值得拿國家專利，沒有帶富一方百姓，最好再加上陳光標強迫推 銷此種高價格產品造成某些家庭傾家蕩產甚至支離破碎，所謂黑心錢之說才能 有立足點，否則此說只能是惡意攻訐而已。 「不食嗟來食」。許多人都引用這故事說明：尊重弱勢者的尊嚴，貧賤不能移 等等。經指出那故事其實是在說明別太不近情理後，遂辯稱前者是第一層意思 ，後者是第二層意思云云。春秋晉國士季曰：「人誰無過，過而能改，善莫大 焉！」孔子亦曰：「過則勿憚改。」黔敖知過，且能「從而謝焉」，不應被責 難；餓者「終不食而死」，不近情理之甚！故曾參責備餓者而不責備黔敖。餓 者何以「蒙袂」？究竟是死要面子還是維護尊嚴？就「終不食而死」的結局而 言，這只能做死要面子解。拿此故事說明尊重弱勢者尊嚴是非常可笑的。還有 ：孟子所說「貧賤不能移」是專門給不得志的「大丈夫」量身定做的價值，不 適用於匹夫匹婦，尤其是無辜的餓莩。 「有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰。」反方舉《聊齋誌異‧考城隍 》此語，試圖說明陳光標這種有心的善行，在陰間是沒有功德福報的。蒲松齡 此種誅心之論與劉備「勿以惡小而為之，勿以善小而不為」完全悖離。行善去 惡並不需以陰間賞罰為動機，若還要考慮有心無心，與考慮善惡大小有何兩樣 ？再說善行並不因陰間不賞就不成其為善行，惡行也不因陰間不罰就不成其為 惡行。判別善行惡行，不應窺其動機，而應看其結果。若有他人因己之行為而 獲益且無人吃虧，則此行為即是善行；若有他人因己之行為而吃虧且無人獲益 ，則此行為即是惡行。若認可蒲松齡此論，則無人肯行善，因為有心無心之分 際，是陰間說了算，陽間無生者知曉；趨賞避罰，則人情之常，若無賞可趨， 則以不受罰為度。自非天性使然，善行均需學習。知曉何種行為為善，此善自 然存於心中，行此善則不得為無心明矣。反之，小惡往往出於無心，陰間既然 不罰，則人人可為矣。此豈勸善懲惡之初意乎！行善便行善，還念念不忘自己 的功德福報要幹啥！ |
|
| ( 知識學習｜隨堂筆記 ) |
