記者鄒景雯／專訪

國民黨於國共平台吳胡會上提出兩岸為「一國兩區」，引起社會高度爭議，前海基會秘書長、我駐俄羅斯代表陳榮傑受訪指出，憲法增修條文與兩岸條例並非規範國家定位之制憲立法，國民黨此舉可能係以「一國兩區」做為「治權統一」的中途之家。這是有計畫有步驟圖將台灣納入「一中」框架之後，再透過「一國兩區」的包裝，將台灣逐步變成純種的地方政府。

◎◎◎◎◎     ◎◎◎◎◎     ◎◎◎◎◎     ◎◎◎◎◎

問1：你最近針對「一國兩區」之議，投書表達看法，受到不少政治菁英的引用，可否詳述你的思維考慮？

陳榮傑：兩岸的核心議題，在於彼此的定位；定位又涉及台灣分歧的國家認同。這種議題，應非馬英九與胡錦濤兩人私相授受、拍板即可定案。可是，最近派吳伯雄透過國共平台，向胡主席表態，圖將兩岸定位為「一國兩區」，各界同聲撻伐。總統府公開補充，表示完整的說法應是「一個中華民國，兩個地區。」大陸地區是「台灣地區以外的中華民國領土」。強調吳伯雄談話符合憲法。由於爭議逐漸擴大，逼使馬英九現身，提出若干似是而非的論點。個人覺得，這個爭議，事關台灣前途，有必要透過公開討論，呈現真相。

「國共平台」適合處理兩岸的定位嗎？中國「反分裂法」第三條刻意將台灣問題定位為「中國內戰的遺留問題」。第七條宣示，「和平協商解決兩岸問題，包括結束敵對狀態。」所謂內戰，就是國共內戰。當年國民黨腐爛到了極點，旗下數百萬大軍，但卻屢戰屢敗，屢敗屢戰，為人間淨土留下無數冤魂。姑且把民主法治擺在旁邊，國民黨做為一個落難的流亡者，能夠利用「國共平台」代表台灣二三○○萬人民，處理國家定位的相關議題嗎？大家記憶猶新，所謂「九二共識」就是國共平台用以扭曲九二年香港會談真相，混淆是非的傑作。

國家定位，應屬憲法問題。吳伯雄與胡錦濤有關「一國兩區」的談話，事先在野黨領袖不但未被告知，連陸委會主委也不知情。國家治理，首在負責（accountability），向人民負責。其次，應為大眾之善（public good） ，而非一己或一黨之私（private good）。第三，須要分享治理（shared governance），重要議題聽取各方意見。馬英九最近四年所作所為，特別在兩岸關係的若干議題，包括ＥＣＦＡ、和平協議及「一國兩區」的處理方式，顯已偏離國家治理的常軌。凸顯國民黨與馬英九的霸凌心態，為台灣社會種下毒樹，未來必生毒果，成為社會動盪不安的亂源。

我們希望馬英九公開澄清幾個問題。所謂「一國兩區」，果真能夠如同總統府所言，「一個中華民國，兩個地區」？憲法增修條文果真有「一國兩區」立憲意旨嗎？胡錦濤所言，一國兩區「符合兩岸現行規定」究係哪些規定？吳伯雄口口聲聲表示「受人之託，忠人之事」，但總統府卻公開補充「完整」的表述，到底真相如何，何者說謊？總統府所謂「台灣地區以外的中華民國領土」究竟在哪裡？

回顧一九八○年代後期，政府礙於客觀情勢，宣佈解嚴，開放探親。探親衍生諸多人民權利義務的法律問題，包括往來旅行、親屬關係、繼承問題。這些問題的處理必須先有法律依據才能實現。這是憲法增修條文第十一條的立憲背景。立憲意旨純為兩岸「人民交流」所衍生法律問題建立法源。規範的對象為「自由地區」與「大陸地區」之「人民」。我方稱為「自由地區」，隱含對方就是「淪陷地區」（增修條文權宜使用「大陸地區」）。至於「兩岸人民關係條例」，明定「規範」台灣地區與大陸地區「人民之往來」，並處理「衍生之法律事件」。旨在定義何謂「台灣地區人民」，何謂「大陸地區人民」。憲法與法律的解釋，不能望文生義（semantic interpretation）；必須從立法（憲）意旨理解（normative interpretation）。國民黨將法律以移花接木的方式，處理兩岸憲法定位，勢將成為人民公敵。最近，陳冲面對質詢，改口為「憲法的精神」；顯示政府的無能與草率！

中國憲法31條 統一台灣伏筆

問2：你何以強調中國憲法第三十一條？

陳：中國為使港澳與台灣回歸祖國，早在一九八二年憲法第三十一條預留伏筆，「國家在必要時，得設立特別行政區。」難怪胡錦濤意有所指地表示，「一國兩區」這一事實符合兩岸「現行規定」。胡錦濤所謂「一國兩區」的現行規定就是「特別行政區」。具體而言，「台灣和大陸同屬一個中國」，「一個中華人民共和國，一個台灣特別行政區。」

中國對兩岸關係定位的論述，建立在主權與治權兩個層次。主權不統一叫「分裂」；治權不統一叫「分治」。主權不容分裂，治權可以有限度分治。因此，先堅持主權，再處理治權。關於香港回歸的談判，中國首先綁住主權回歸。在治權部份，為收攬港人民心，保證五十年不變。這就是所謂「一國兩制」；強調維持香港的資本主義市場經濟。就兩岸關係而言，台灣並非殖民地，一國兩制恐難適用。但這套論述模式與實務，同時適用對台的鬥爭。

長期以來，兩岸利用「一個中國」的架構，在國際社會競爭「合法性」—即爭取「正統」中國的地位。誰是正統的中國，這需要國際承認。國際承認是政治考慮，實力為其基礎。幾十年的鬥爭，國際社會逐漸接受中華人民共和國是正統的中國。凡是提到「中國」一詞，意指「中華人民共和國」。中國的主權在國際框架下已經逐步完成統一。

國共一國兩區   邁向治權統一

問3：馬政府從「一中各表」到「一國兩區」，預示何種意義？

陳：一九九二年，兩岸為了文書查證的合作，對方堅持「一中原則」做為前提；最後妥協是雙方以「口頭聲明的方式各自表述」。其後，媒體與學者先後將整個協商內涵採用共產黨慣用的口號措詞，簡化成為「一個中國各自表述」，最後剩下「一中各表」。中國惟恐「口頭聲明的方式各自表述」將會造成「兩個中國」的結果，於是國共再度合作，創造「九二共識」的名詞，取代「口頭聲明的方式各自表述」；目的在於去除「各自表述」的可能，僅留「一個中國」的堅持。雙方現在準備朝向「治權統一」的路上推進。

治權雖然可以分裂，但有層次問題。 中央政府與地方政府差異大矣！如果目前的國民黨政府行使中央政府權力，那麼兩岸定位應是「一國兩府」，這非中國所樂見。「一國兩區」絕非即興之作，這是有計畫有步驟圖將台灣納入「一中」框架之後，再透過「一國兩區」的包裝，將台灣逐步變成純種的地方政府，也就是中國憲法三十一條的特別行政區。

其實，中國在國際社會對台灣打壓的實務，長期累積下來，業已體現台灣是中國的一省。凡是涉及國家主權的活動，台灣一概不得與聞。中國亟欲將這些點點滴滴的實務，予以制度化、文字化。打開中國與各國交往的紀錄，就是中國在國際社會中，將台灣轉型為地方政府的彙編。

問4：你如何看待馬英九所謂「一國兩區」的「一國」就是中華民國？

陳：馬英九聲稱「一國兩區」就是「一個中華民國，兩個地區。」大陸地區是「台灣地區以外的中華民國領土」。果真如此，就是堅持「一個中華民國」，兩個地區已經失去實質意義。其實，「一國兩區」的「一國」必須超乎一般國家的概念，始有討論的價值。例如在邦聯（confederation）、國協（commonwealth）或共同體（community）的架構下，兩區是一個對等的政治實體。國共的「一國兩區」，其中的「一國」有可能使用中華民國？

對於馬英九的熱情，大陸媒體出奇的冷靜，顯示大陸處理類似問題，已經逐漸成熟，謀而後動。新華社等官方媒體報導，刪除吳伯雄大部分談話內容，保留所謂的精華，例如「對於一個中國的堅持」與「台灣與大陸非國與國的關係」等語。相反的，台灣媒體與學者，百花齊放，百家爭鳴，顯示這是一場不對比的戰爭。

馬英九最近先後推出「兩岸和平協議」與「一國兩區」，掩掩蔽蔽，說詞反反覆覆，說了又改，改了又說。對於反對聲音，沒有傾聽的雅量，經常惡言以對，已經失去國家領導人的高度。其實，反對聲音愈多，愈能凝聚兩岸談判的社會基礎。這應是正面的作用。

跡象顯示馬英九心中的急迫與焦躁，這些急迫與焦躁，可能來自於個人對於統一的使命感；也有可能因為外力介入。無論何者，顯示中共對台談判策略，已經起了作用！台灣人民面對這種情勢，也應該表達一些看法。長期默認，將積非成是。