歷史會怎麼看李遠哲       

文章說：李是看陳水扁看走了眼

大家都願意認同這樣的說法，不過一次就夠了

一而再，再而三的看錯人，似乎有點說不過去

而且，絕對不是無知

好像也談不上是無品、無德

更不希望是神經錯亂？？？

還會不會再次的看走眼呢？

諾貝爾的悲哀

台灣的悲哀

歷史會怎麼看李遠哲…………文 (信懷南)

這些年來，我一直很想把李遠哲加入我寫的「未蓋棺，先定論」的人物評論系列。台灣三個最有名姓李的：李登輝、李敖我都寫過了。唯獨李遠哲從缺。我沒動手寫李遠哲的原因比較複雜：他是我評論過的公眾人物中，唯一見過面，談過話，送過書，通過信的一位。我也曾經公開在葉樹姍小姐的訪問中稱李遠哲是「台灣的良心」。我那句話是不是講得太早？「馬屁」是不是拍的太露骨？

李遠哲回台灣前和我住在同一個小城，我們住的小城祇有一家超級市場，一家郵局，一家古色古香的電影院，四家加油站。他如果不回台灣，他會和我一樣，在同一家超級市場買菜排隊等付錢，在同一家郵局寄信，也可能在同一家加油站自己加油。美國人看到他，就和看到我一樣，不會知道他是諾貝爾獎的得主。坦白說，就算老美知道他是諾貝爾獎的得主也不會多看一眼。美國是個向「錢」看的國家。女人鍾情「香奈兒」不鍾情「諾貝爾」。男人寧要「賓士」不要「博士」。美國的諾貝爾獎得主不少。對諾貝爾的光環沒看得像台灣那樣國之瑰寶，高高在上。

踢球進門沒錯，是把錯的球踢進了門

陳水扁能在 2000 年當選總統，靠的是李登輝的陰險，連戰的無能，和李遠哲的臨門一腳。我一直相信宋楚瑜臨門一腳把李登輝踢上總統寶座，和李遠哲臨門一腳，把陳水扁踢上總統寶座，對他們來說，都是在緊要關頭，拿出勇氣做了一件他們認為是義不容辭的事。

閒事不是不該管，是要懂得怎麼管

李登輝在《執政告白實錄》 122 頁有一段批評李遠哲的話。李登輝說：「這個人，以為自己是萬能的，教改要管，921重建他在行，兩岸問題希望插一手，到處點到為止，卻從來不願意腳踏實地做最基本的苦工，這會變成是在搞造神運動，無法真為國家做事。」

李基於對台灣那塊土地的感情而「多管閒事」是對的，至於搞到「一事無成」的地步，他該負多大責任？見仁見智。我不相信李在搞造神運動，但大官做久了，在權力上形成某種程度的傲慢是免不了的。台灣的官場文化，和社會風氣，像一個大染缸，除非你決心不跳進去，跳進去後就很難跳出來。染缸之下，豈有原色。李遠哲也不能例外。

李遠哲既然要「多管閒事」，他就應該牢記管理學上的兩個原則。

第一個原則是「彼得定律」 (Peter's Principle)。彼得定律是說一個人會因他的能力而昇官，一直昇到 (能)力有不逮為止。一流工程師去管人﹐結果變成三流經理是典型的例子。李遠哲除非不管閒事，要管就要謙虛，隔行如隔山，不幸的是台灣是一個迷信一通百通，標準的彼得定律型社會。李遠哲如果不懂得謙虛，自以為 one size fits all，結果很可能成為彼得定律的犧牲品。

第二個原則是「怕亂多規則」(Pareto Rule)。怕亂多規則也是通稱的 80/20 規則。說的是 80% 現象的造成，來自20% 的因素。這個規則在管理上運用的範圍非常廣。從原則上來看，多管閒事是和「怕亂多規則」背道而馳的。因此，李遠哲如果決心要走出象牙塔，多管閒事，那他必須選對戰場。換句話說，將精力放在少數多管的閒事上。不管則已，要管就管到底，管到有結果為止。

李遠哲之所以有把柄被李登輝批評，問題就是出在諾貝爾獎得主並不一定是管理專家。我認為他「陰溝裡翻船」不是翻在閒事不該管，是翻 在閒事不懂得怎麼去管，和不善於溝通。

最好的例子是他臨去秋波，留下的「自肥條例」疑雲。這個優待條例﹐難道不能由接任者來批准嗎？李遠哲恐怕不常看電影。他大概不知道誰是警探 "Dirty" Harry Callahan 。也不會知道 Dirty Harry 的 名言：A man has got to know his limitations。他不是好的政客，卻要淌政治的渾水。不是管理專家，卻要管本行外的事。在英文中對「心有餘而力不足」有個現成的翻譯： "bite more than one can chew"是李遠哲很好的寫照。

四點聲明讓人滿意嗎？

在台灣立法院投票罷免陳水扁的前夕，李遠哲發表了他的四點聲明。重申他當年挺綠乃是基於民主政治﹐政黨 輪替是常規的信念。因此沒什麼後悔的。但他同時也承認對民進黨執政以來，「政績有限，弊案不少」的失望與痛心。對他來說，這也許就算是道歉吧。他指出 罷免的門檻極高，勸藍綠雙方以安定和自省為重，被泛藍認為關鍵時刻，再一次保扁。最後他以中東以色列，巴勒斯坦世仇也能同處一室會談為例，強調全體同胞，應該不分族群，不分藍綠，共同營造台海兩岸禍福與共的願景。

李的這四點聲明，非常厚道，也充份表現出他一貫不逞口舌之快的學者風度。如果這個聲明由我來寫，我會「呼籲」陳水扁基於愛國、愛民、愛家，愛黨的原因，應該自動辭職。李當然知道陳是不會自動辭職的。就是基於如此，他才應該在此關鍵時刻，對歷史有個明確交代。他應該學當年共和黨的教父高華德勸尼克遜自動辭職一樣：把國家、人民、和黨的利益擺在個人利益的前面。

李遠哲的歷史地位

我知道李最想做的事是在兩岸關係改善上扮演積極的角色。我曾經寫了一封信，用網球雙打的策略來做例子，提醒他和民進黨做 partner 吃虧的地方。我說：「對方不願和你的球伴玩，你空有一身本事也上不了場。就算上了場，你 partner 球技太差，老吊高球被對方殺，你能贏嗎？」他也可能並不同意我對「一個中國」的基本看法：「一個中國是昨天的事實，明天的理想，和今天努力的方向」。

李遠哲做中央研究院院長做得好不好，我沒資格批評。但就算他做得再好，恐怕也不會留下像胡適之，吳大猷那樣等量的 legacy。 但李在身體健康時自動退休。沒沿「鞠躬盡瘁，死而後已」在任上「踢水桶」的先例，值得我們鼓掌。任何一個有「抱負」的人。到了最後，都很在乎會留下什麼樣的 legacy。和其他兩位姓李的名人比起來，歷史會這樣記載李遠哲：「他不像李登輝那樣口是心非，言行比李敖規矩」。

但歷史也會指出他留下來負面的爭議性，會大過他留下來正面的 legacy。後人會把陳水扁的無能，教改的失敗的爛賬，都算在他的頭上。他在台灣，已經敵人遠多過朋友，很少人還會像信懷南一樣，試著在現象之外去了解他的內心深處。

我猜李遠哲的心裡面認定國民黨是「外來政權」而有偏見。我能了解，也能接受他力挺「本土政權」民進黨的原因。但當他發現陳水扁是個扶不起的阿斗時，他的自尊和驕傲，使他寧願做鄉愿也不願光明磊落地承認看人看走了眼。我雖然仍然認為他是一個有理想的知識份子，和真心愛台灣的人。但到了緊要關頭，他沒有替年輕人樹立一個是就是，是非就是非，對就是對，錯就是錯的道德標準，和言行規範。

我們今天批評陳水扁，不是基於政治意識形態。如果今天陳水扁的名字換成馬英九，扁嫂的行為換成馬嫂的行為，陳的女婿、親家、親信的行為換成馬的女婿、親家、親信的行為，我們會一樣要求馬下臺。

李遠哲對是非的分辨，對做一個知識份子應有的責任，已經在政治掛帥，和利益考量上變得沒有原則。我對他有負我希望他能成為「台灣的良心」的期許感到相當失望。為什麼？因為回頭來看，他回台灣和我留在小城，對台灣社會向上提昇的影響，到最後也沒什麼區別。