作家
字體：
基隆市長張通榮為酒駕民眾向警員關說，二審仍判刑一年八個月，但撤銷了一審給的緩刑，非要他坐牢不可。
一審其實也判得不輕，雖宣告其五年緩刑，但也令他支付公庫二百萬元，並服二百小時義務勞動。如今，二審則認為他「把市長權柄做為個人私相授受、操弄權勢的工具」，且「犯後未深自警惕，依舊辯解卸責」，「應予高度非難」，於是撤銷緩刑。
這個判決，若與法院對王金平黨籍案的判決對照，竟是關說酒駕的張通榮誅，關說司法的王金平侯，令人大惑不解。王金平難道不是「把立法院長權柄做為個人私相授受的工具」？他更是「犯後未深自警惕，依舊辯解卸責」！
王案一審完全迴避了「王金平是否司法關說」及「關說司法應否高度非難」的問題，卻指撤銷黨籍應經黨員代表大會三分之二多數同意始能成立。這是避重就輕，也是捨本逐末，更是文不對題。
國民黨入黨辦法規定，只要有兩名介紹人，填妥入黨申請書，經縣市黨部核准即可入黨；而開除或撤銷黨籍，亦有黨章明文規定的依據，則法院憑什麼作出高過黨章的主張。請問，法院能否也超越黨章而主張：入黨亦應經全國代表大會三分之二通過？
政黨有其政治責任，法院自應尊重黨紀倫理的「政黨自治原則」。昔如民進黨立委邱彰拒絕亮票而被開除黨籍，鄭余鎮因與王筱嬋的婚外情亦被開除黨籍。這些案例，只要是根據黨章而為，政黨對社會自負其政治責任，則法院有什麼理由越俎代庖、狗拿耗子？
試想，難道一個黨員若殺人放火判了死刑，在開除其黨籍時，仍應經全國代表大會的議決，倘無三分之二同意還開除不成？
張通榮誅，王金平侯，呈現出精神分裂的恐龍司法。
