假發票列機密扁洩貪污密，民進黨用貪污舞弊愛台上行下效罄竹難書

10.5台鐵又爆官商勾結利益輸送

釋字627號意旨》總統機密特權 受法院制衡

林慶隆立院答詢：國務費是公開預算

冷眼集》假發票也列機密 扁自露馬腳聯合報╱本報記者蘇位榮

陳水扁總統補核定國務機要費相關案卷資料為絕對機密，被法院認定核定違法，等於被打了一個巴掌；其實會有這樣的結果，是陳總統自己踩到國家機密保護法的紅線，而且還露了餡，將蒐集自他人的假發票也列機密，被合議庭逮個正著。

依照大法官六二七號解釋，總統享有國家機密特權，但這個機密特權「並非絕對的權力」，不能恣意妄為。司法機關基於權力分立與制衡原理，審查認為總統核定絕對機密的過程，有明顯重大瑕疵，依法即屬無效；若認為應不屬重大國家機密，也有權不予採認。

國家機密保護法第五條規定，國家機密的核定，「應在必要的最小範圍內為之」。陳總統卻將國務機要費的案卷資料，包括筆錄、錄音、支出憑證、單據、發票等，全部列為絕對機密；這種包山包海的做法，讓人不起疑心也難。

更重要的是，國家機密的核定有個界線，不得為隱瞞違法或行政疏失，也不能掩飾他人的不名譽行為，陳水扁卻踩到了這條紅線。

本案的被告吳淑珍是陳水扁的妻子，陳水扁也被檢方視為涉嫌共同犯罪；在這種情形之下，避嫌都唯恐不及，陳水扁卻不顧瓜田李下，以核定絕對機密的方式要讓所有卷證「永久不得公開」，企圖阻撓法院的審判。

從幾個跡象看來，陳水扁的核定行為不但違法，甚至在情理上也無法自圓其說，因為他自己露了餡。例如，六項外交工作其中Ｆ案的相關資料，是陳水扁親自交給檢察官的，如果是絕對機密、永久不得公開，怎麼可以自己洩密呢？

再以發票為例，法院扣案的發票，屬於國務機要費「非機密費」部分的核銷單據，這些發票絕大多數是為銷帳而蒐集自他人的發票，既然是「人頭發票」，怎麼可能會從中洩漏國家機密呢？但陳水扁卻將這些發票全部核定為絕對機密，擺明了是遮醜脫罪。

台灣禮敬外交工作是由副總統呂秀蓮經辦，她曾召開記者會宣傳加入聯合國，這項活動的樣態、性質及內容怎麼看都不是機密，呂秀蓮也曾表示這不是機密外交；但陳總統還是將此列為絕對機密，他核定機密的標準，似乎是諸「法」皆空、自由自在。

【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】國務機要費案審理有重大發展。陳水扁總統將本案相關卷證補核定為絕對機密，永久不得公開，並向法院聲請返還證物；台北地方法院認定陳總統這項核定違反國家機密保護法規定，依法無效。 

合議庭昨天駁回陳總統的聲請，並在裁定書中批陳總統「有失恪遵憲政體制的職責」，「意圖掩飾被告吳淑珍等人被訴犯罪的不名譽行為」，才核定相關卷證為絕對機密。

裁定理由指出，本案被告吳淑珍是陳水扁的妻子，依檢察官起訴書所載，陳水扁亦涉嫌共同犯罪，僅因國家元首身分保障而暫不受追訴；陳水扁本不應介入、干擾或阻礙本案審判程序的進行，以示對國家司法權及審判獨立的維護與尊重，但陳水扁竟以不合法方式核定本案卷證為絕對機密。

不過，吳淑珍的律師顧立雄表示不服合議庭的裁定，將提出抗告。依大法官六二七號解釋，提出抗告後，國務費案將暫停審理，等待由台灣高等法院組成的五人特別合議庭定奪。

台北地院審理國務費案，第一家庭動作不斷。被告扁嫂吳淑珍持續請假不到庭，陳總統也聲請大法官解釋，並於上月六日去函台北地院，指國務費案的扣案卷宗資料，包括國務費核銷發票、單據、陳總統等人訊問筆錄、Ｆ案等六件外交工作，都經陳總統補核定為「絕對機密」，永久不得公開，法院應返還扣案相關卷證。

合議庭昨天裁定指出，陳總統補核定的時機太晚，程序有重大明顯瑕疵，且違反國家機密保護法的規定，其核定行為「純屬隱瞞被告吳淑珍等人的行政疏失甚至違法行為」，且意圖掩飾被告等人被訴犯罪的不名譽行為，其目的並非在保護國家安全及國家利益，應屬無效，自始不生任何效力，且性質上不得補正。

另外，台北地方法院昨天傳訊吳淑珍出庭，吳淑珍仍以身體不適，第十四次向法院請假。律師顧立雄當庭指出，吳淑珍前天在官邸因痔瘡大量出血，血壓仍不穩定，且前陣子曾經發生暫時性意識昏迷與休克，希望合議庭依刑事訴訟法規定，停止審判。

公訴檢察官反對停止審判，向法院聲請由台大以外的其他教學醫院鑑定吳淑珍身體狀況。合議庭對檢辯的聲請，尚未做出裁定。

絕對機密地院駁回：扁干擾訴訟 掩飾扁嫂犯行聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】

台北地院昨天駁回陳水扁總統將國務費的案卷資料核定為絕對機密，直指陳總統意圖掩飾太太吳淑珍等人被訴犯罪的不名譽行為，「不無干擾訴訟進行之疑」；合議庭臚列了五大理由，舉出美國水門案的例子，一一駁斥陳總統的違法行為。

裁定書首先指出，總統的國家機密特權並非憲法上的絕對權力，應受國家機密保護法限制，「非可恣意任為，更須受司法機關審查」，才符合權力分立與制衡的憲法基本原則。

合議庭還舉水門案為例，前美國總統尼克森當初主張有國家機密特權，拒絕交出水門案的錄音帶，但聯邦最高法院判決必須交出，成為國際憲政範例；因此我國法院審理案件遇到總統行使職權是否違法的爭議，法院應有審查的權限。

裁定理由指出，合議庭今年一月曾函詢總統府，本案六項外交工作是否已被核定為國家機密，當時總統府函覆法院並未核定；到今年六月大法官作出釋字六二七號解釋，陳總統仍沒有依解釋意旨立即將這六項外交工作核定為國家機密。

一直到上月中旬，被告馬永成、林德訓等人進行最後審理階段，總統府才以公函表示這些卷證資料已被列為絕對機密，永久不得公開。

合議庭認為，從陳水扁「遲遲未曾核定」，反而在法院即將審理終結才以最速件總統府公函行文法院，顯見扁核定本案卷證為絕對機密，並非基於國家安全利益。

裁定書指出，陳水扁的核定行為，純屬為隱瞞本案被告吳淑珍、馬永成及林德訓等人的行政疏失，甚至違法行為，及意圖掩飾他們被訴犯罪的不名譽行為，違反國家機密保護法第五條規定。

合議庭指出，本案扣案的卷證發票等，屬於國務機要費「非機密費」部分的核銷單據，其中大多屬於「蒐集自他人的發票」，不屬於國家機密保護法規範的範圍。

至於筆錄提及的六項外交工作，早經媒體報導，沒有妨礙國家安全之虞，也沒有核定為絕對機密的必要性。

裁定指出，陳水扁總統要求返還證物，但這些證物都是檢察官持公函依法查扣，其中Ｆ案的收據、匯款單、工作紀錄影本、電子郵件等，還是陳水扁自己當庭交給檢察官；而「甲君」的領據匯款單，也是林德訓經陳水扁同意後，親自交給檢察官，足以證明本案證物查扣時並沒有爭執，並無不法。

【2007/10/06 聯合報