字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/12/31 16:17:54瀏覽68｜回應0｜推薦3 | |
| 有位網友質疑許多人對於目前所知的科學知識都毫無懷疑地接受，並要求大家在沒有牛頓運動定律的假設下進行力學討論，因此我作了以下回應。 在台灣填鴨式教育體制下成長，我高中時曾懷疑過，難道老師教給我們的這些東西我們都必須要照數吞下嗎?為什麼大人總說背下來就對了?為什麼當我提出質疑時他們的回答總是因為考試會考、不背你就準備被淘汰?這些到底有什麼意義? 我也曾經想過，如果我不願意相信課本，如果我無視那些既有的定律、理論等等的東西，假裝現有的科學知識是和牛頓、愛因斯坦、達爾文等大師相同的時代去做研究和推論，有沒有可能推翻他們的結果? 這些問題，一直到我讀了研究所，讀過自然科學史、科學哲學，知道做研究是怎麼一回事之後，我才得到自以為完整的解答。 我得到的答案是趨近於否定的。因為做一項完整的研究到發表需要龐大的經費，需要經過重重關卡，且可能須花費經年累月的時間，才能得到初步的結論，更遑論一套完整理論的成形需要付出多少金錢、多少人的心血與歲月，而且在著手進行實驗之前，需要大量的背景知識，要知道迄今的科學家們已經試過哪些方法、討論過哪些議題，否則一旦重覆，你的研究將毫無意義，而這些資訊主要都是從大量期刊雜誌上無數的論文中取得，上面有作者對於其實驗的設計；實驗數據結果與邏輯推論，足供其他學者檢視，點數越高的期刊往往審核機制也越嚴格，遇到重大發現或是審核委員有質疑，他們甚至也會依照論文上的實驗條件再三重做該實驗，以確定真實姓，倘若發表以後，有其他研究者認為論文中有不合理之處，論文上也有作者的聯絡方式，可以和作者本人討論或是更改條件重做實驗，看是否會得到一樣的結果，不行的話都是會被推翻的，例如今年的 STAP 多能幹細胞論文就是最好的例子，前陣子版上有人提及一篇否定自由意志的論文也是這樣，直到現在相關議題學界仍然爭論不休，類似的實驗在世界各地的頂尖實驗室中仍持續地被重做、其中有些可能有產生新的推論，有些可能也只是再次驗證前人的說法而已。 當時我想，在這樣的機制之下，我何德何能可以在沒有研究團隊、沒有經費、也沒有尖端儀器的條件之下，對那些早已經歷過時代淘洗的理論與定律(仍未定論的除外)重新檢視，並且還能夠推翻他們?難道我是曠世奇才?各領域中有那麼多頂尖的學者、使用最先進的儀器、前仆後繼地花費數百年都無法推翻的理論，我竟光靠一顆腦袋在我短短的數十年光陰就可以翻轉世界?難道前人都是白癡嗎?這和幾乎完全在心理運作的哲學、藝術或是文學是完全不一樣的啊！況且，假如說牛頓的理論不值得相信，那麼在牛頓一系列研究與計算中所引用所有前人的研究數據呢?是否也有重新檢視的必要?這樣一路發散出去往前推，每個時代對後世有影響的學者多如牛毛，難道我要一一檢視嗎?這樣要到什麼時候才是個底?為了確認一個理論值得我付出如此大的代價嗎?我的答案當然是趨近否定的。 但是，為什麼我會說我得到的ˊ答案是＂趨近於＂否定呢？因為我不能完全否定單憑一己之力就能推翻前人理論的可能性，我記得國外曾有一位退休的大學教授，利用一台簡單的空氣微粒檢測器，每天在自己家門口測量記錄，結果竟然發現氣候異常，打破了當時所有氣象學家的認知；就連愛因斯坦的相對論，在近年來也開始受到了物理學上新發現的挑戰，科學日新月異，在建構與推翻之間不斷循環，借此科學家們才能不斷突破界限，但是我不得不承認，假如沒有前述的儀器、經費、團隊，就幾乎不可能得到足夠的數據和科學證據，成功的機率趨近於0，所以我個人選擇相信時代淘洗的結果，在進行研究時在能力範圍內盡力檢視，並且引用我認為可信的理論和數據往前推進。 1031231 |
|
| ( 創作｜散文 ) |
