字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/12/15 21:49:35瀏覽246｜回應0｜推薦2 | |
| 主旨：楊宗緯與經紀人許安進的合約終止問題已經進入司法程序，由於訴訟程序相當複雜，媒體報導過於簡略，經紀公司又不斷釋放不實謠言誤導輿論，以致於大眾對楊宗緯的經紀合約是否已確實終止，多多少少有些疑慮跟觀望，本文提供具體說明替大家釋疑。下面分幾個部份來說明，楊宗緯簡稱甲方，許安進簡稱乙方： (一) 背景說明： 甲方與乙方於96年11月5日簽訂經紀約，合約有效期為兩年，至98年11月5日屆滿，然而由於乙方出現多項重大違約行為，故甲方提前於97年10月13日寄發存證信函給乙方正式終止合約。由於合約當中有保密條款，甲方無法公開說明終止合約之詳細事由，故甲方律師於同年10月17日又另外提起「確認合約關係不存在」之訴，期望透過法院公開透明的審理過程，將乙方違約情節公諸於世。 (二) 經紀合約已正式終止： 終止合約有兩種基本方式，一是「合意終止」，需經雙方同意，二是「單方終止」，由單方提出，只要合乎法律條件，兩種終止方式均為有效。而終止的理由可基於「法律規定」，也可基於「合約規定」，本次甲方終止經紀合約的方式即為「單方終止」，而終止的理由不但合於「法律規定」，也合於「合約規定」。 「法律規定」係指依據民法第549條，當事人之任何一方，均得隨時終止委任契約，理由謂委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。(註一) 「合約規定」係指乙方違約情節重大，違反委任合約當中的多項條文，完全沒有遵守合約的精神，甲方與之多次溝通之後，乙方均未展現改善之具體誠意，故甲方得以書面方式終止合約。 由於本案在「法律規定」及「合約規定」方面均合乎終止合約的條件，甲方於97年10月13日寄發存證信函，函件中簡明陳述解約事由及乙方之各項違約情節，乙方於同年10月14日收到此信函之後，合約之終止即正式生效，不需另經法院裁定。(註二) (三) 提起「確認合約關係不存在」之訴訟 如上所述，由於本案在「法律規定」及「合約規定」方面均合乎終止合約的條件，乙方於97年10月14日收到之甲方所寄發之存證信函後，合約之終止即正式生效，甲乙雙方之委任關係亦正式終止。乙方如認為權益受損，可列舉損害狀況另外提告求償，但不得強制甲方繼續履行原委任合約。 雖然甲方終止合約的程序完全符合法律要件，然而本案有一特殊之處，即為此委任合約當中有保密條款，因此，甲方雖然成功終止合約，奈何受制於此項條款，無法對外具體說明乙方的多項重大違約情節。乙方認為有機可趁，明知合約已正式終止，仍試圖繼續與多家廠商簽訂合作契約，並對外宣稱己方無過失，堅稱甲方單方面解約無效，否認合約終止之效力。 為了阻止乙方繼續違法簽訂無效工作合約，防止更多不知情廠商受害，甲方律師於97年10月17日另外向法院提起「確認合約關係不存在」之訴，此一訴訟之目的並不在於爭取合約終止，而是要藉由法院透明公開化的審理過程，將乙方種種重大違約行徑一一曝光，讓社會大眾來公評，並且讓各家廠商充分了解此份合約已終止之事實，不再上當受騙，與乙方簽訂無效的合作契約。 日前有媒體報導說甲方「提告求解約」或「申請終止合約」，這都是不符合事實的，此委任合約已正式終止，甲方不用「要求解約」，也不需「申請核准」，提出「確認合約關係不存在」之訴訟的目的，是要藉由相關事證的公開充分呈現，將合約終止的事實做更明確的釐清。 本案已由台北地方法院受理，開庭時楊宗緯國際後援會將派員到場製作書面紀錄，將乙方所違反的各項合約條文內容及具體違約情節公佈在網站上，歡迎會員自行參閱與轉貼。 (四) 其它後續訴訟程序 上述訴訟僅針對合約終止之事實進行公開確認，但乙方可列舉損害狀況提告求償，而甲方也可主張由於乙方的種種違約行為，導致甲方蒙受重大損失，同樣可以提告求償，這兩種訴訟跟上述訴訟可同時進行，不互相衝突，因此最後有可能會有三種訴訟同時進行，而這三種訴訟最多都可進行到三審才定讞。 (五) 關於甲方未來的法律定位與演藝事業動向 經紀合約既已正式終止，乙方不再對甲方之演藝事業有任何支配權力，亦無權以甲方名義簽訂任何合作契約，而甲方也不再透過乙方安排未來的工作計畫。直至甲方簽訂新的經紀公司之前，所有商演、通告、活動、代言、公益等工作邀約，將暫時透過楊宗緯國際後援會會長張小姐代為處理，所有乙方在合約終止之後繼續違法簽訂之合作契約，甲方概不承認，亦無履行之義務。 乙方長久以來，即有多次透過媒體惡意中傷甲方的紀錄，此為甲方終止合約的主要理由之一，即使在合約終止之後，乙方仍繼續不斷釋出不實謠言，詆毀甲方之名譽，針對種種不實指控與詆毀，甲方將在法院公開審理過程中一一駁斥與澄清，將事實公諸大眾，而這些惡意詆毀的行為，亦將成為甲方未來向乙方求償的重要依據之一。 (註一) 民法 第549條（委任契約之終止）： 理由謂委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任．故各當事人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，否則不足以保護他方之利益． 判例(一)：未經分割之遺產，經各繼承人互推一人管理者，此項管理權係基於委任契約而發生，依照民法第五百四十九條第一項規定，委任人本得隨時予以終止． 判例(二)：委任契約依民法第五百四十九條規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止．上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害．同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任．」，其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人問原先約定之報酬． (註二) 按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第一項定有明文。且法律對於終止委任契約之方式，並無特別規定，解釋上自以意思表示之生效為準。(參民法第九十四、九十五條) (台灣高等法院86年上字1143號裁判要旨) |
|
| ( 時事評論｜人物 ) |
