香噴噴的酥皮起司派，免搓揉麵團喔！！！

作為一個新晉的寶媽，我最頭疼的大概就是給孩子買東西了。現在的母嬰市場的確是可以用魚龍混雜來形容了，什麼亂七八糟的東西都有。而給孩子用的東西，如果品質不過關的話，往往就會影響到孩子的身體健康和成長。好在我有momo購物摩天商城，上面的產品都是經過嚴格的篩選，還是讓我比較放心的。

其實通過最近這段時間在momo購物摩天商城買孩子和我自己用的東西，我還是對購買婦幼產品有了一點小小的心得的，下面我就跟大家簡單地來說說吧。其實現在母嬰產品那麼多，想要從中挑選出適合自己的產品的確比較麻煩。但是只要我們掌握了技巧，就不難練出一雙火眼金睛，從那麼多的產品當中選出適合自己的來。

在momo購物摩天商城上面購買產品的時候，我最關注的就是產品的品牌、安全性能、品質、原料以及價格了。不管是用什麼東西，對我這個新手媽媽來說，安全肯定是要放在第一位的，因此在挑選給寶寶用的產品的時候，我都會儘量選擇純天然製造的 【恐龍親子寶貝】馬賽克拼貼畫-圓圓貼(貼紙遊戲書) 。這種 【恐龍親子寶貝】馬賽克拼貼畫-圓圓貼(貼紙遊戲書) 對孩子的皮膚沒有什麼刺激，也不會讓孩子過敏。

商品訊息簡述:

商品條碼:4715443035545
頁數:12頁╱附6頁貼紙
裝訂方式:膠裝全彩
適讀年齡:4~6歲

點我可以瞭解更多

商品訊息描述:

1. 設計14張幼兒喜愛的圖形，提升趣味性，增進認知能力。
2. 色彩豐富，刺激視覺發展，增進幼兒的美感能力。
3. 孩子需依照顏色，將圓圓貼貼在不同區塊中，培養觀察力和色彩辨別能力。
4. 孩子對照圓形位置，逐一將貼紙貼上，可訓練耐心和專注力。
5. 貼紙大小適合孩子小手拿取，可重複撕貼，鍛鍊手部肌肉。
6. 除了書中指定的顏色外，還可依想像重新搭配圖片顏色，激發創造力。

※    讀者身分描述：

1.主要年齡層：4?6歲

2.性別：不限

3.描述：家長和孩子一起玩貼紙書，不僅增進親子感情，還可訓練孩子的觀察力、手眼協調能力。孩子有疑問題時，家長也可即時說明，達到寓教於樂的目的。

商品訊息功能:

• 品號：4522998
• 設計14張幼兒喜愛的圖形
• 提升趣味性，增進認知能力
• 培養觀察力和色彩辨別能力

點我可以瞭解更多

由於近年來地價飛漲，位於涿州市區的、兩塊面積一樣的土地牽涉進了一樁長達6年的土地糾紛案。至今，關於兩塊土地權屬的厘定、案件調解書的相關內容以及調解書執行時的部分細節，都存在爭議 法治周末記者 高欣 又至歲末，那個讓喬寶仙苦悶了6年的心結，仍未解開。 喬寶仙在河北省涿州市經營著一傢不銹鋼加工廠。2007年，因土地升值，他被其公司的土地使用權轉讓方告上法庭，要求其返還的，卻是另一塊土地的使用權證。 次年，經過3次審理，喬寶仙收到來自河北省保定市中級人民法院(以下簡稱“保定中院”)的民事調解書，調解書中要求喬寶仙將另一塊土地的使用權證還給原告。因不認可其中內容，他沒有簽收。 而到了2010年，該民事調解書卻被涿州市人民法院(以下簡稱“涿州法院”)執行，且實際執行的內容與調解書內容頗有不符。 如今，喬寶仙已向涿州法院提交《執行異議申請書》，至於結果，他還在等。 地價上漲“惹的禍” 事情還需追溯到1997年。那一年，喬寶仙43歲，生意做得紅紅火火。為擴大業務，他花了94萬元，在涿州市區拿到兩塊面積均為9畝3分的土地。兩塊土地每塊47萬元，一“買”一“借”。 “買”來的地位於涿州市東興北街(以下稱“A塊地”)，在交完47萬元款項後，喬寶仙就拿到了該塊地的土地使用權證。 “借”來的地(以下稱“B塊地”)緊鄰A塊地，由涿州市清涼寺構件廠(以下簡稱“構件廠”)為喬寶仙出具了一張47萬元的地款收據以及一張借條。構件廠承諾，若借款不能返還，則將土地使用權交給喬寶仙。但至今，喬寶仙既沒有收回借款，也沒有拿到地。 記者拿到的資料顯示，A塊地事實也是從構件廠獲得，構件廠為A塊地同樣給喬寶仙出具了一張47萬元的收據，不過當喬寶仙拿到A塊地的土地使用權證時，上面顯示的使用權人為涿州市清涼寺建築公司第六工程處(以下簡稱“第六工程處”)。 一眨眼十年過去。2007年，構件廠廠長李福春找到喬寶仙，向他要錢。 “他(李福春)當時跟我說，自己經濟上比較困難，地現在漲價了，讓我給他點兒錢。他要二三十萬元。”喬寶仙對法治周末記者說：“我當時經濟也緊張，正找他要那47萬元借款呢。當時，我的母親和妻子都得了腦血栓，需要錢看病、請保姆。” 從1997年至今，作為北京“衛星城”的涿州市地價直線瘋漲，從最初的一畝四萬多元飆升至幾百萬元。 喬寶仙拒絕了李福春的要求。後者將喬寶仙訴至涿州法院，要求其返還A塊地的土地使用權證原件。 “我咨詢過涿州法院工作人員。法院的人說，因為A塊地土地使用權證上顯示的土地轉讓方為第六工程處，構件廠不具備起訴資格。除非構件廠能證明自己與第六工程處的關系。”喬寶仙對記者說。 出於氣憤，他對構件廠提出了反訴。 法治周末記者試圖聯系李福春了解案件的相關情況，但截至發稿前，仍未聯系上李福春本人。 被“混淆”的兩塊地 2007年9月20日，涿州法院作出一審判決，判決喬寶仙返還A塊地土地使用權證給構件廠、構件廠給付喬寶仙借款47萬元及利息。判決理由有兩個：一是涉案土地在辦理土地使用權證過程中，稅費及罰款都由構件廠繳納，法院據此認定，土地使用權歸構件廠所有；二是喬寶仙反訴時提供了涉案土地相關收據和借條，法院對其訴求予以支持。 喬寶仙不服返還土地證的判決，上訴至保定中院。2008年2月，保定中院作出民事裁定，對此案發回重審。5個月後，涿州法院再次作出判決，內容與上次基本相同。 喬寶仙不服，再次上訴。當年9月24日，他等到了來自保定中院的民事調解書。調解書依然基本維持了涿州法院的判決。 “我依然不認可調解書中要求返還土地使用權證的內容。我手裡的這個證是第六工程處的證，沒說是構件廠的證。而且這證也不是李福春為了借款而抵押的那塊土地的。”喬寶仙認為，李福春要求返還的土地使用權證以及法院最終判決李福春歸還自己的47萬元借款，這二者所代表的是兩塊土地，“隻是畝數一樣”，法院混淆了兩塊地的情況。 這是喬寶仙沒有簽收調解書的原因，也是他至今未將A塊地土地使用權證交出去的理由。 “當時沒辦抵押手續。”喬寶仙說。 在喬寶仙的律師崔麒看來：“法院始終都沒講清楚，這兩塊地和兩個47萬元到底是怎麼回事。” “後來李福春也沒拿到B塊地，就被重新收回做開發了，當然這塊地也不可能給我，還把我的錢給坑了。”喬寶仙無奈地說。 這場土地糾紛的另一個關鍵主體，是第六工程處。 之前庭審中，構件廠曾陳述：“涉案土地使用權人第六工程處是虛構的，為了逃避土地的審批。但構件廠向公安機關提供了資料辦理公章。” 如前所述，法院經調查發現涉案土地在辦理土地使用權證過程中，相關款項都由構件廠繳納，並認定土地使用權歸構件廠所有。 但崔麒看來，這些證據不足以直接證實構件廠就是A塊地的使用權人。 “如果第六工程處是合法的涉案土地使用權人，那構件廠作為原告提起訴訟顯然不適格。如果構件廠認為涉案土地使用權歸其所有，應當向當地土地管理部門申請變更。”崔麒對記者說。 調解書能否生效 2010年，喬寶仙的母親和妻子相繼去世。悲痛之餘，他依然為官司奔走。這份他並不認可的民事調解書，卻在當年由涿州法院執行。 喬寶仙說：“之前法院隻是問我調解書收到沒有，我答收到了。法院以此認為調解書生效並送達。” “實際上，是否簽收才是調解書是否生效的關鍵。法院應當查閱卷宗，進行核實，而非單純詢問當事人。”崔麒律師說。 2013年11月25日，法治周末記者分別赴保定中院和涿州法院，提出采訪要求。 在記者數次聯系相關部門後，2014年1月7日，該案保定中院主辦法官張峰先對此作出答復。他對記者說：“喬寶仙手裡有調解書。既然有，就證明調解書已經生效了。” 在由喬寶仙提供的調解筆錄復印件上，記者看到有多處刪改且字跡模糊。對此，張峰先法官解釋道：“當時沒有現在的打印設備，改動的部分都是手寫，然後摁手印。調解書不是一次形成的，和調解協議的內容也完全一致。我認為沒有問題。” 調解筆錄正文最後一句話為：“以上協議不違反法律規定，雙方簽字即生法律效力。”對此，喬寶仙表示：“當時簽筆錄時，並沒有這行文字。” 1月16日，涿州法院政治處主任陳雷對記者表示：“我們經過審查，送達已經生效，沒有問題。”而對於記者提出“執行前審查調解書是否生效的具體依據”，涿州法院並未回答。 “如果喬寶仙認為有不合法(之處)，可以走申訴的途徑。”主辦法官張峰先說。 從判決至今，喬寶仙及其律師已反復多次提及調解書有沒有生效的問題，並數次請求相關法院予以重視，均未得到任何明確的答復。 “我們還曾經嘗試給保定中院某位院長寫信，反映這是一起‘烏龍案件’，也跟保定中院的業務庭、立案庭、分管院長等多部門的數人反映，都石沉大海。”喬寶仙說。 被質疑的執行 喬寶仙對涿州法院的執行也提出了異議。 2010年11月，涿州法院向涿州市國土資源管理局發出協助執行通知，要求註銷A塊地原土地使用權證，並重新辦理。通知書記載的申請執行人為構件廠。 一年後，涿州法院又向涿州市國土資源管理局發出協助執行通知，要求將涉案土地A塊地的土地使用權變更到李福春個人名下。這次通知書記載的申請執行人為李福春。 在喬寶仙和崔麒看來，若民事調解書生效，涿州法院執行的唯一合法依據，應當是民事調解書載明的：“喬寶仙自調解書生效後十日內，將雙方借款抵押協議所涉及的證號為1995—030149號土地使用權證原件返還給涿州市清涼寺構件廠。” 崔麒認為，涿州法院的實際執行內容，通過變更申請執行人、要求變更土地使用權人等方式，將本應返還證件的行為，執行成變更土地使用權的做法，使案外人李福春瞬間獲利數千萬元(基於當時涿州的地價)。 “按照民事調解書的執行內容，隻能是返還土地證原件，並沒有賦予執行法院註銷原件、重新辦理土地使用權證的權力，更沒有賦予執行法院通過故意模糊申請執行人名稱、擅自變更土地使用權人、為李福春個人辦理土地使用權證的權力。”崔麒分析稱。 2013年11月5日，喬寶仙向涿州法院提交《執行異議申請書》，請求法院依法撤銷民事執行裁定書及相關協助執行通知書，並駁回被申請人、即涿州市清涼寺構件廠的執行申請。 對此，涿州法院陳雷主任對記者表示：“喬寶仙對調解書的內容已經提出異議，涿州法院執行局要進行審查，走聽證會的程序。目前隻能回答到這個地步。” 對於執行的具體依據，涿州法院方面亦無明確回答。 喬寶仙和崔麒分別告訴記者，自己目前尚未接到任何關於聽證會的消息。而構件廠早因連續兩年沒有年審而被吊銷營業執照。這起因土地而起的糾紛，仍飄在空中。 作者：法治周末記者 高欣（