2013調漲學雜費：私立大學協進會提釋憲案

2013調漲學雜費：私立大學主張學雜費自主

卸任感言 李嗣涔：大學學雜費應鬆綁

（2013-06-09）中國時報【胡清暉／台北報導】

台大校長李嗣涔兩周後卸任，昨天最後一次主持校務會議，語帶哽咽地說，雖然感傷，但很高興八年任內讓台大進入世界百大。針對大學學雜費凍漲問題，他認為，再不解決，國立大學未來會出現財務危機，他支持教育部提出的常態性調整方案。

李嗣涔回想，八年前接任校長時，最大挑戰是邁向頂尖大學計畫。他認為，頂大計畫提供台大向上提升的動力，如果中斷讓動能停下來，非常可惜，他希望能有第三期計畫，繼續讓大學往前邁進。此外，對於爭議不斷的會計法修法，他希望教授「公款公用」能夠除罪。

李嗣涔指出，國立大學教授的薪資，政府只補助六成三，剩下由大學自籌、學雜費，如果學費問題不解決，國立大學未來可能出現財務危機。

國立大學校院協會理事長、政大校長吳思華表示，經濟不景氣，可以理解學生及家長不想漲學費的心理，不過，教育是百年大計，如果資源不足，會影響教學設備、教師聘任，受害還是學生。

私立大學校院協進會理事長、世新大學校長賴鼎銘期盼教育部鬆綁學雜費的規定，由各校自主。

教育部常務次長陳德華回應，教育部希望建立常態機制，不要每年都為了學雜費調整衍生爭議，因此，教育部近期會邀集大學開會討論。

學雜費調整應該回歸市場機制

（2013-06-07）中國時報【社論】

每年，高教界都要上演一場學雜費調整的鬧劇！對於五、六年甚或十幾年未調整的私立大學，這是一場艱苦的纏鬥歷程！年年，各大學都爭取調整的機會，結果總是無疾而終！幾年來，甚至到最後關頭，教育部透過道德勸說，就是要大學打消念頭。更糟的則是，立法院的介入，學雜費調整已成政治議題，變成治絲益棼。

私立學校法第一條明定「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學。」第一條所楬櫫的鼓勵私人興學理念，本來就是要讓私立學校發揮自主性，走向多元發展。但所謂的的多元發展，已因評鑑制度讓大學的多元幾成一元；而所謂的自主性，更因行政管制，大學自主也殘餘不多。

大學法第一條明定「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」所謂大學自治，泛指大學之營運由大學內部自主決定，不受國家之限制；內容包括研究、教學等之自治，更應包括大學行政，如人事、財政及管理的自治。這幾年，研究及教學方面的自主或有進步，但人事、財政及管理方面則未見改善，其中又以學雜費管制最令人詬病。

辦學需要經費以追求先進設備的購置、優良師資的晉用，及辦學環境的加強。但十幾年來的學雜費管制，已讓私立大學處於不利境地；不只招生排序落後國立學校，優秀師資更不斷被挖角，這樣的現況，難道是當年制定私立學校法所樂見的結果？

學雜費無法自主調整，其實是教育部未依法行政的後果。依該部所頒行之「專科以上學校學雜費收取辦法」，第五條明文「本部應參酌學校教學成本及受教者負擔能力，依行政院主計處每年公布之消費者物價指數年增率、平均每戶可支配所得年增率、受雇員工薪資年增率及其他相關指標，核算每年學雜費收費基準調整幅度（以下簡稱基本調幅），逾百分之二點五者，以百分之二點五計，並公告之。前項基本調幅，遇行政院調整當年度全國軍公教員工待遇時，本部應另行核算，並公告之。」

依該辦法，教育部明定「應」參酌各種指標，核算基本調幅並公告；軍公教調整待遇時，也「應」另行核算並公告！這裡的「應」，乃是教育部的義務及責任所在！但幾年了，教育部的基本調幅公佈在那裡？去年軍公教調整待遇，教育部的核算又在那裡？公告又在那裡？

教育部自定法律不執行，這叫執法怠惰！年年讓大學期待，年年又讓大學失望，這樣的失職，監察院難道不應即刻進行調查並糾正，以振官箴！

上述辦法作為行政命令，以法界的觀點來看，等同實質法律。教育部執行該法律，乃在遂行行政機關的行政權，立法院何緣置喙？但每次調整，立法委員總以附帶決議方式，要求教育部不准調整學雜費！如果教育部未依法行政，立法院又要求凍漲，算不算失職的幫兇？算不算立法權侵奪行政權？

其實，學雜費管制的另一個問題，厥為是否違憲的爭議。我國憲法第一六二條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」這裡所謂的監督，如果解釋為辦學品質之監督比較合理，如果被擴大解釋為學雜費之管制，就有釋憲的必要。事實上，大學法第三十五條明定「大學向學生收取費用之項目、用途及數額，不得逾教育部之規定。」 「不得逾教育部之規定」，應該是立足在學雜費可以調整的思維上所制定，如果被解釋成不准調整，這是否有擴大解釋之嫌？

另外，「專科以上學校學雜費收取辦法」，第五條所言依受教者負擔能力、物價指數年增率、可支配所得年增率、薪資年增率及其他相關指標制定基本調幅，比較像為國民教育思考所定之條款，但台灣的大學教育是國民教育？國立大學或許要承擔這樣的功能，但私立大學必須承擔這樣的責任嗎？這有無違背私立學校法鼓勵私人興學的理念？

學雜費的爭議，可以不用走到曠日廢時的釋憲途徑！只要教育部依法行政、只要立法院不要侵奪行政權，學雜費調整可以回歸市場機制；讓社會大眾自主決定選擇低學費的學校；或是高學費，但辦學品質受到家長信任的私立學校！

等待提倡學費彈性化的大學生

（2013/05/07）聯合報【周行一】

我曾是一位大學生的導師，有一次他到我的研究室，抱怨學校的設備不理想，包括宿舍空調及教學硬體等等都提到了，我專心聽了十幾分鐘後說：「你繳了多少學費？怎麼可能對學校硬體有這麼高的期望呢？」他剛開始聽到這話時臉上露出了不能接受的表情，但全部聽完之後就理解了我的意思。

這世界有一個道理是所有的父母及大學生都應該知道的，就是價格與品質成正比，偶爾看到的價廉物美情形（例如有些餐廳的菜色會讓您覺得物超所值），可能是廠商為了競爭所採取的降價促銷手段，或者是因為經營效率的提升，廠商能夠做到產品價格低於消費者的預期。但是促銷不會持久，而且消費者的預期會隨廠商的效率調整，最後回歸市場常態，顧客支付較高的價格，才能得到更好的餐點，否則較貴的餐廳不可能會存在，如果我們只願意支付較低的代價，得到的就一定是較差的東西。

教育也是一樣的！我們過去一廂情願的以為教育可以物美價廉，事實已經證明，台灣的大學畢業生的價值每況愈下，實質工資已經多年沒有隨經濟成長而上升。我們總是以為，高等教育攸關國家競爭力，政府應該大量投資，而且因為是必需品，價格應該要低廉，讓每個人都能享用。但是實際的情形卻是，我們不但不願意為高等教育多付稅，反而希望別人負擔我們的教育成本；民眾繳了稅之後不僅要享受到政府的好處，也希望把別人的稅負轉移成為自己的福利。因此想要別人支付自己的教育成本是不切實際的，政府對教育的投資永遠不足，在各種福利支出的競爭下，教育預算不可能符合需求。

就像到餐廳吃飯一樣，想要高品質，就必須願意支付高價格，問題是如果政府對餐飲設定價格上限，就算想享受美食也做不到，因為沒有餐廳會願意以低價格提供美食，即使政府迫使餐廳改進，品質也不可能提高，反而高品質的餐廳會選擇退出市場，或者轉到管制少的地方去經營。

台灣的大學學費受到政府嚴格管制，就像餐廳一樣，會讓品質無法提升，而且正在陷入惡性循環中，大學生的能力與世界的需求愈來愈遠，儘管學校每年都爭取調整學費，但父母及學生多不樂見學費上漲。我的學生也多表示學費應當等到教育品質提高後再調升，可是這是一種似是而非的直覺性反應，無助於改變現狀。當學校無法預見學費可以調整時，就不會有誘因提高教育品質，造成品質低落常態化的問題。

當學費無法調整時，不僅那些願意多付代價獲得較好教育的人無法如願，寧可少付學費，願意接受較低教育品質的學生也會受害。教育畢竟不是餐飲，食物不好吃對人的影響有限，但是教育影響一生，好的教育能奠定學生畢業後的發展基礎，充分發揮天賦才能。為了節省教育費用而讓自己的發展受限，是件多麼划不來的事情！

其實只要讓學校自由競爭，就會有學校努力改善教育品質，除了教學效果會增加，學生的就學選擇也會非常多元化，百家爭鳴就像餐廳一樣，有各式各樣的價位、口味與服務水準，符合就業需要。而且政府仍然可以管制公立大學的學費，只是私立大學的學費真的不要再管制了，台灣才會像美國一樣，有全球最棒的私立大學。政府應當做的事情不是管制學費，而是提供低利貸款給弱勢學生上大學。為了自己的未來，台灣的大學生應該提倡學費自由化，而非維持現況！

（作者為政大財務管理系所教授）