【回顧】2010年2月10日，RICE向行政院網站「寫信給院長」專區提出意見：

請將以下意見交研考會，不要交教育部！因為教育部要負錯誤政策的責任，97學年已有上萬學生權益受損，98學年趕快採取補救措施吧！弱勢學生被壓榨，累積的不平怨氣，有一天會爆發出來的！

教育部94、95學年「共同助學方案」，補助款是由學校自行提撥分擔，超支不足部分政府才專款補助。96學年改為「弱勢學生助學計畫」，增加教育部補助部分，並與學校補助部分綁在一起，教育部的說法是將補助學校的經費直接補助給學生。

97學年起，教育部增列「學校得要求符合申領助學金之學生參與生活服務學習」，讓學校名正言順的要求「有補助就要有義務」，同時教育部也拋出「有關生活服務學習時數及方式由學校規劃」這道命題，讓全國大專校院主事者一起來「解題」。然而，第一年實施就因為沒有「正解」，而引發種種的問題。

因為助學補助支出金額連年攀升，許多學校藉由自訂時數的大好機會，將參與「生活服務學習」視為替代「工讀」，以減少工讀生預算負擔，有些學校甚至擴大解讀，增加許多限制條款。各學校規定時數門檻，相差到數倍之多，學生自然會申訴受到「不公平」待遇。教育部卻未積極加以檢討改善，其說法是既然已授權各學校自訂實施辦法，在「大學自治」下，以不干涉學校為原則。

在學生抗議聲中，教育部並未提出「標準解答」，僅在98學年修正案通函中，加上一條說明：「由於本計畫申請學生多為經濟弱勢學生，除申請案內計畫外，尚須利用校內外工讀機會獲取求學期間的生活費用，加上近期景氣不佳，學生因經濟困難被迫中斷學業者增加，基於協助學生考量，建請訂定生活服務學習時數及辦理方式時，除應具教育意義，不得影響學生正常課業學習外，應將學生實際需求與遭遇困境列入考量……」。

各校自訂的生活服務學習時數如在「合理範圍內」，或容有不同看法，尚可被公評或是勉為接受。但是如果逾越合理範圍，屬「不合理」或是「過度不合理」的規定，勢必引起物議與反彈；尤其「過度不合理」的規定，有侵犯學生權利、壓榨獲取「不當利益」、甚而「違憲」之嫌。

助學金制度之目的是扶助弱勢學生，減輕弱勢學生籌措學費負擔，有關補助金額依照家庭年所得級距分為5級，補助金額不等，對於越弱勢者補助較多，就是儘量讓弱勢者達到立足點平等，這種差別之形成具合理性，所以符合「平等原則」。

有關生活服務學習「合理範圍內」時數，也要以「平等原則」來判斷，從制度本質目的來看，要求適度回饋服務並不為過，能由服務學習中歷練成長，當具有正面意義。由貫徹真平等觀點，如果又以補助金額多寡來區分時數，豈非又造成新的不平等，因而有些學校採取一律相同低時數之正解。

至於學校「得視學習情形作為下一次核發助學金之參考」，應該要合乎法律行政上的「比例原則」，也就是「禁止過當」，才能實現實質正義。如某學生學習情形不佳，學校自可進行考核並裁量。但是如因時數門檻過高，造成有些學生未能完成而失去下一次申請權利，這種不合乎「比例原則 」之過度裁量，也就是違反「平等原則」。

教育部「弱勢學生助學計畫」將「助學金」與「生活服務學習」胡亂掛勾，造成執行上的偏差。教育部提不出「合理」規範，雖未「違法」但有「失職」之嫌，如果繼續規避、拖延，放任亂象，變成「嚴重失職」，監察院應調查其疏失責任並予糾正。

教育部既然對各學校授權，自應加以監督，學校規定時數高到「過度不合理」，實不合乎制度的本質目的，也就是違反「平等原則」。所以，解鈴尚需繫鈴人，教育部應以同理心關切學生反映，針對「過度不合理」的時數規定，促請學校顧及學生權益，謀取調整至較為「合理」的補救措施，讓德政得以遂行。

2010年2月10日，收到「行政院院長電子信箱小組」回復（文號99004344）：因為來信甚多，若時效稍有延遲，希望您能夠諒解。

2010年3月31日，RICE第二次提問：請問當時交由何單位處理，但為何一直等到3月底，仍未獲得任何單位回音。

2010年3月31日，收到「行政院院長電子信箱小組」回復（文號99010680）：已將來信移請權責機關【教育部】參酌辦理後，直接回覆給您。

2010年3月31日，RICE第三次提問：請當作危機事件妥善處理，期待權責機關教育部，給全國受害學生一個合理的回覆。

2010年4月1日，收到「行政院院長電子信箱小組」回復（文號99010095）：已將來信移請權責機關【教育部】參酌辦理後，直接回覆給您。

2010年4月1日，RICE第四次提問：此案係舉出教育部施政不當，請明確告知處理程序？何時移交何單位處理？

2010年4月12日，收到「行政院院長電子信箱小組」回復（文號99011039）

您好：

您的來信我們收到了，有關您反映的事項，謹就我們處理信件方式向您說明，由於民主法治國家，各級政府機關均有法定職掌與專業分工，為尊重各機關法定職權，落實分層負責原則，我們會視來信內容，交由權責主管機關處理。由於您反映「申請助學金需參與生活服務學習」一事，事屬教育部業管權責，我們須轉請教育部處理回復，並經查該部已於99年2月12日函復在案。惟為免因網路連線擁塞問題，或收信伺服器過濾垃圾病毒郵件機制，導致您未能收到該函復內容，謹補寄教育部回復內容如後，敬請參考。

讓每一位民眾的來信都能獲得妥適的處理，是我們的職責與心願，再次感謝您的來信與指教，也很高興能有機會向您說明。

祝 平安如意

行政院院長電子信箱小組敬上

教育部處理情形如下：

信件編號：201002100113

機關地址：台北市中山南路5號

承辦單位：高等教育司

傳　　真：02-2397-6943

承 辦 人：蘇子倫

聯絡電話：02-7736-6178

發文日期：99-02-12

發文文號：台高字第0990901749號

回覆內容：

Rice先生：

您好！

一、依據行政院99年2月10日020-99004344號函轉台端致該院院長信箱辦理。

二、本部大專校院弱勢學生助學計畫措施包括助學金、生活學習獎助金、緊急紓困金及免費住宿等四項。本助學金係運用學校及政府經費，提供學生之就學協助，而非單純的社會救助，本計畫實施後，迭經學校及社會各界建議考量經費為政府、學校及各納稅義務人提供助學金協助學生順利就學，爰為使學生可發揮取之於社會，用之於社會的精神，透過服務來回饋學校或社會。爰本部97學年度起修正前開計畫，規定獲本計畫補助者（除緊急紓困金外），得由學校安排生活服務學習，其時數及方式由各校自行規劃辦理。

三、台端接受本部弱勢助學計畫之補助，理應遵守計畫內之規定，若台端因特殊原因無法完成學校規定之生活服務學習時數影響學習，建請循校內管到向學校充分溝通、協調，或敘明就讀學校及就讀系所等資訊，俾利函轉學校協助。謝謝您的來信。

敬祝 學安

教育部高教司敬啟

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

RICE向「行政院院長信箱」提出意見，最後竟然是教育部高教司以「制式稿」回復，還把RICE當作學生教訓：理應遵守計畫內之規定。

後續發展：

2010年4月，RICE將相關資料轉達立法院民進黨黨團。

2010年5月，蔡同榮委員向行政院提出專案質詢，行政院回復只是虛應一番。

2010年5月底，RICE將蔡同榮委員、丁守中委員專案質詢及行政院回復內容，寄至監察院院長信箱，呼籲監察院速查。

2010年7月下旬，監察院回復：本院已派請委員調查中。

2010年10月中旬，監察院公布調查報告。

2011年1月31日，RICE向監察院提出補充意見。

2011年8月1日，教育部發布修正計畫。

2011年8月2日，RICE第二次向監察院提出補充意見。

欲知後事如何，且待下回分解！