敬愛的關院長：

筆者在民國58年就擔任基層公務員，曾經在重慶警衛室擔任嚴靜波（家淦）隨扈，之後曾擔任九職等的機關主官（負責人），離開公職後自己開設一間鐵工廠，從黑手做起，曾將國家標準關於危險性設備的計算，寫成程式交給勞委會檢查處，依據此一計算程式檢查危險性設備製造廠商是否依規範製造，現在將工廠交給家族年輕一代經營，60歲考進法律研究所進修，現在是研三研究生，之所以敘述這一段無關緊要事，是表示筆者無求於您，因此所做敘述純係就事論事，所作建議也是執中評論，當然是否採納，也是關先生事，因為關先生是院長，負考試院整體成敗之責，而不是筆者負責。

昨天（3月20日）網路上如此刊載：「張哲琛說，如果不訂公務員考績丙等的比例，考績法的改革是空的，「丙等三%」的比例是參考國內外資料與民間企業作法平均在一%到十%比例，因此取三%。考績法的改革是社會所期待的，現行制度有很多缺失，如果不改革，對不起自己的良心。」如果筆者是考試院長，這個人筆者是永不錄用的人，張哲琛的這段話把自己塑成改革者，相對的把眾多不同意見不同的人就打成了反改革者，這與中共當年紅衛兵文革的手法相同，以一個假命題唬哢長官與媒體，以下筆者將一一駁斥其說法。

先從幾個事實來看：

第一個事實：

前些時報載罰單寄戶籍地與現住地的情事造成民怨，導致行政院長震怒，據筆者所知其實這一事件是一件算計好的製造的議題，一個○○縣的縣民原住在○○某眷村，這個眷村早已拆遷，（該縣民與新聞界許多人都有很好的交情），因為停車被○○市警察單位開了罰單，一直寄到戶籍地，但是該縣民卻因戶籍地已拆遷，無法通知到案遂一直被重複課罰，然後無法驗車，才知到有此情事，於是向監理單位申訴，監理單位依據申訴撤銷重複處罰的部份，沒想到監理單位撤銷後○○縣稅務局承辦人員卻立即依據燃料稅法加以處罰6萬9千多元新臺幣，停車費才30元，與6萬多的罰鍰相差太大，該縣民當然不服，以監理單位已撤銷進行申訴，○○縣稅捐處的承辦人的長官告知該縣民，應該是不要罰，可是因承辦人堅持他也無法，於是該縣民開始進行訴願，之後也被駁回，這時縣民即與新聞界人聯絡，設計這個議題，假定當時承辦人員與其長官能妥適處理，這個議題不會形成，也不會傷及政府威信。

這件事奇怪的是○○縣稅捐處的長官告訴縣民應該不罰，是部屬堅持要罰，他沒有辦法，所以任其所屬造成這一情形，因此可以看出不適任的是中階行政長官，不願管、不敢管的主官所在多有，甚至各階層都有，並不是新考進去的公務員有問題「混吃等死」。

第二個事實：

這是發生在○○地檢署的事，自從法務部編列了檢察事務官後，幾乎每一個地檢署都配屬了檢察事務官，檢察事務官薪資是檢察官的8成，前一個檢察長任內時，檢察官將難辦的案件都交給檢察事務官，自己專辦警察機關移送的案件，因為警察機關移送的案件警察都已調查完竣，只須形式上開庭，即可起訴；檢察事務官再怎麼反映也沒用，因為檢察長軟弱，不敢管，甚至有一次筆者至地檢署時，曾聽到一個檢察官如此說：「我運氣好考上檢察官，有本事你考一個檢察官來看，你也可以專辦簡單案件啊。」前些時檢察長調動換了一個積極的檢察長，他認為檢察官是法律規定的偵查主體，檢事官應受檢察官指揮，況檢察官領的薪水多很多應該辦些難辦的案件，於是檢察官開始忙了起來，檢事官感到受到公平的待遇了，工作精神及態度都積極起來了。

由這個事實來看，有二個重點須要看清。

1.    考選部考試委員一直要變更考試方法及科目，所考選出來的檢察官（司法官）卻是如此這般素質的檢察官，更扯的民國100年的新考試方法來看，筆者聽到流言之多，恐非關院長坐在考試院院長辦公桌後所能想像。

2.    很顯然的因主官作風想法不同，對公義，士氣，工作都有極大的影響，完全是主官領導的問題，所以問題癥結根本不在考丙3%，當年姚高橋任臺北縣警察局長，沒有考丙3%，可是依然能以考績法18個申誡或二大過免職，淘汰很多不適任的人，也沒有任何問題，這是主官意志與決心問題，張哲琛說：「如果不訂公務員考績丙等的比例，考績法的改革是空的，「丙等三%」的比例是參考國內外資料與民間企業作法平均在一%到十%比例，因此取三%。考績法的改革是社會所期待的，現行制度有很多缺失，如果不改革，對不起自己的良心。」是本末倒置，炒作一個假議題突顯自己，讓院長與公務員發生不必要的衝突，嚴格說真是不適任的部屬。

第三個事實：

這是發生在筆者所訓練的學生身上，這個學生現任偵查隊長，警察分局有個工友，工友父親是縣議會議長，工友幾乎經常遲到早退，這個隊長將她考績打乙，議長找局長關說，局長說一個偵查隊長都不會衡量輕重，預算與考績孰重都分不清，結果考甲，於是內部不服，又檢舉到地檢署，地檢署以偵查隊長圖利他人展開偵查，於是這個學生無奈之下就請調離職到民防單位，我想關院長應該知道民防單位是最無事，所謂的吃飯散步的單位，也不再想升遷，案件雖不起訴，爛工友仍在那個分局。

這個事實如果要檢討，是局長沒肩膀？是這個偵查隊長白目？還是民主制度有問題？

第四個事實：

考試院管文武百官，前些日報載，陸軍司令依規定官舍是32坪，可是國防部卻配給200多坪的住宅，不僅如此還有五個兵服侍一位陸軍司令，您可以去看高雄捷運董事長、總經理，辦公室自國民黨接執政黨後高捷董、總辦公室裝璜就花了近億元以上，辦公室內有三溫暖，可以說是奇蹟中的奇蹟，交通部前部長蔡兆揚花費鉅額公帑裝璜辦公室，還引起了大法官解釋509號，連小小警察局長調動，局長辦公室都會重新動過，所以筆者也不相信  關院長您接掌考試院時，辦公室都沒動過，筆者曾奉派去美西考察，一個州的警局（加州大概比臺灣大很多吧），局長，一個副局長，二個助理局長，加上一個內勤人員，辦公室總共不過才30坪大，而且上起局長到助理局長上班均配槍，不說別的院長可以看看我國警察單位，一個分駐所長，大概都不會平日配槍，筆者回來後立刻開始縮減辦公室，配槍上班，部屬是有樣學樣的眼睛雪亮的（當時我的職務是荐一次職序、九職等，當時上班配槍只有呂育生局長），考丙3%並非不好，基層反對聲浪並不是反改革，而是在提出建議案時，基層公務員看不到高層自我檢討（真正的問題都出在領導高層），凡是都推到基層不好的一種不舒服。

結語：

筆者從民國58年18歲任公職，迄今人事改革見的多了，最早規定考乙要有一定比例，結果發生這種情形，例如部會，一級主官各有來頭，要將誰考列丙等呢？於是申請人事單位解釋，人事單位概括說以整個單位的人數比例來計算，於是一級主官吃下一級的數額，一級單位全數考列甲等，如果有人遭檢舉，當然就順理成章考列乙等，下一級單位又吃下級的數額，到最後幾乎全是基層在拼，最後基層也學會了，大家協商輪流考乙，新進考乙，不滿一年考乙，上有政策，下有對策，改革逼得人作假，公義看不到了，每一次改革都只會亂一陣子又會回復原狀，這些都是筆者親歷事實。現在想想韓非子說的真好：「法愈密而盜竊亂賊者作」「法令滋彰，盜賊蜂起」。

寫這封信時筆者看到銓敘部張哲琛部長說：「民間企業作法平均在一%到十%比例」深覺張哲琛欠缺歷練，胡亂譬喻，筆者自己經營企業工廠，企業要求生存，遇到不適任，不能獲利就斷然辭退不適任的人，那有1%到10%的比例，不同的是國家機關不會關廠，企業經營不善就會關廠；企業主面臨生存會作斷然處理；國家機關負責人是以什麼心態在經營國家機關呢？當前公務機關是主官（管）問題，而非考丙3%的問題。同樣的考試方法科目的改革也是有很多問題，只是沒有人願意說而已，例如，不考國際私法，改考證交法，我國是海洋國家，將來所靠是國際貿易、國際交往，廢考國際私法，對將來司法界有很大影響，然而據悉將作如是變革，市場上這些主張的委員書籍大賣，藉變更制度賺錢。

筆者日昨與甚多好友談及易乾卦時，如此寫道「用九「群龍無首，吉」，這是在講領導統御，自己到高位，底下的人都是有能力的「龍」，此處的「首」指突出，領導一群人讓每一人各在其  位，各盡本份，不使任何一人過於突出，看草坪，長的太快的草總是被砍的最早，所以領導統御在「群龍無首」時，才會得出「吉」的結論。我看兩岸「關中」與「薄熙來」真的身處危機卻不自知，在於一個「首」字。」中國人官大學問大，因此有「出一言而盈庭稱聖，發一令而四海謳歌，在臣民原非獻諛，然而人君之耳，則熟於此矣，耳與譽化，匪譽則逆，故始而匡扶者拒，繼而木訥者厭，久而頌揚之不工者絀矣。」希望院長不是如此，謹將這段話原文不動錄下供

院長參酌   並祝

政躬康泰

                                 後學

晚晴草堂主人敬陳

2010.3.23