 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2021/08/19 21:26:27瀏覽47｜回應0｜推薦0 | |
|
美國在阿富汗面臨著由塔利班帶來的歷史性失敗。美國這場始於2001年的最長戰爭，正在以徹底的恥辱結束。如今的喀布爾，就是1975年的西貢，只不過美國1972年就從越南撤軍了，它的傀儡政府又設法活了3年。美國在喀布爾的傀儡政府在華盛頓宣佈將撤軍僅4個月後就垮臺了。這告訴我們，喀布爾前政府以及美國的佔領，只有極少的民眾支持：前者的生存條件是美國的陸軍和空軍。相比之下，塔利班顯然在阿富汗人民中享有相當大的支持。
過去20年，對美國來說是災難性的。根據新保守主義，2000年小布希的當選本應代表著一個新的美國世紀的開始，和冷戰結束後美國超級大國地位的延續。與之相反，實際發生的是在伊拉克和阿富汗的恥辱性失敗，以及自1931年以來最嚴重的金融危機。到2009年小布希下臺時，單極化實際上已經死亡，美國在軍事方面的聲譽也受到了損害。美國現在被廣泛認為是一個迅速衰落的超級大國，是它過往一個蒼白的影子。美國在阿富汗的失敗將在全世界產生重大影響；使人們對它的政治和軍事領導能力、它參與進一步軍事糾葛的意願，以及它作為盟友的可靠性和承諾產生懷疑。如果它能在阿富汗犯下如此巨大的錯誤，並遭受如此災難性的失敗，那麼誰還會相信它在東亞或南海的判斷？
自1945年以來，軍事力量一直是美國全球角色的根本，這在冷戰期間削弱蘇聯方面發揮了關鍵作用。長期以來，美國一直認為，強大的軍事力量是它能夠在世界範圍內實現其目標的主要因素。這就是為什麼美國的軍費開支遠遠超過任何其他國家的原因。這種理念的第一個重大挫折就是越南，現在我們有了伊拉克和阿富汗的例子。在每一個案例中，美國都享有巨大的軍事優勢，但在當時的情況下，這又證明是完全不夠的。關鍵是要贏得人民，而軍事優勢不能贏得人心，事實上恰恰相反。
當然，美國並不是唯一未能征服阿富汗的國家。古往今來，許多外國勢力都曾嘗試過，包括英國和蘇聯。西方國家一直在猜測，也許下一步中國可能會出手。這樣的可能性是零。事實上，沒有什麼比對阿富汗的做法更能說明中國和美國之間的根本區別。美國試圖以武力壓倒性地征服這個國家，它提供的其他東西少得可憐。在一個極度貧困的國家，沒怎麼認真嘗試去促進經濟增長。相比之下，中國的做法將完全不同，不會有軍事介入。從長遠來看，中國將最重視如何幫助該國的經濟發展，就像它在非洲、拉丁美洲和東南亞所做的那樣。發展是中國的名片，也是“一帶一路”倡議的核心。中國自1949年以來一直是一個發展中國家，這一事實使它對發展中國家的問題有著理解和同情。美國作為一個富裕的社會，對別人的問題並沒有什麼理解或興趣。
中國將有另一個壓倒一切的擔憂。美國花了20年時間在阿富汗打仗，對距離1.1萬公里的國家和地區造成深刻的分裂和不穩定，而中國的利益恰恰相反。作為一個與阿富汗接壤的國家，中國將尋求為該國和更廣泛的地區帶來穩定，尤其是因為這對新疆局勢也有影響。最重要的是，中國明白，不穩定和戰爭是經濟發展的敵人。
當然，中國和美國在做法上的根本區別有著更深的歷史根源。美國自誕生以來，它的信條就是擴張：在自己的大陸、太平洋地區、自1945年以來在整個世界。美國在70多個國家擁有近800個軍事基地。相比之下，中國沒有這樣的歷史，也從未將軍事力量視為至高無上。當美國追求全球擴張的時候，中國將自身的穩定和發展放在首位。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
