閱讀本文前請參考《多元成家懶人包》連結：http://billy3321.github.io/tapcpr/common.html

身邊案例一。

中學獨身女教師，退休後獨居，在天母擁有一間公寓，中產階級。老師將房間分租給女學生。

女學生背景複雜，父不詳，母親健在無收入，毒癮成性，當年未婚懷孕產下他，如今看到女兒也只會伸手要錢，即便是在學時期，每個月少說要拿三萬給母親。

最後是這位退休教師資助女學生完成學業，最後兩人情同母女，共住一屋簷下，學生出社會後將房東老師當成母親孝順。

這種情況，若哪天年邁老師在家出意外暴斃，情同女兒的孩子是無法進屋的，不是家屬，不能收屍，喪禮也無法以家屬身分答禮。因為他只是同居人，誰都不是。

身邊案例二。

住樓上的聽障老翁，早年喪子，媳婦守護著公公。媳婦後來遇上好對象，某家三男，想要再嫁，但放不下公公，公公覺得自己耽誤年輕人幸福，也知對象家族不滿，一度自殺。儘管對象本身表態不介意，公公這個身分對於媳婦另組家庭，確實尷尬，婚事僵持，卻各自都是善意。

這種情況，若能折衷以伴侶處理，三男家中可望平息些微詞，也能省去很多麻煩。

身邊案例三。

外省老兵在臺灣，當年只是個小兵，政府配給的房子僅三坪，另有父子女三人共同居住，父親因強姦罪入獄，長子十歲，幼女中度智能障礙，是個不排預算無法剪頭髮的家庭。這兩個孩子都是老兵照顧，同居已久，長子也稱為『阿公』。

但若老兵過世，他的遺產將回歸大陸遠房血親，因為現狀是『中華民國無其子似亦無家屬』，即使不管那少得可憐的遺產，軍人最重視國家法度，意旨憑證，讓相互扶持的孫子合法化，是畢生心願。

身邊案例四。

女同學，畢業後與另兩位同樣美術設計出身的女同學合住。正好遇上○七年金融風暴，三女共住五坪小雅房，整箱維力炸醬麵就是糧食。金融風暴好轉後，依然沒改變曾經共患難的情誼，後來其一離開成婚，剩下兩女。

兩女其一本身父母離異後各自成家，對愛情不熱衷，吃飯睡覺工作，幸好他熱愛自己的工作。

主角本身父母遺債三千多萬，體重破百，雖然很想把自己嫁出去……但，嗯。

這兩女有過共患難的情誼，已經有了『自家人』的認知，但若其一出了事故，到醫院會『現在是家屬探視時間，請迴避』。

看完以上，清楚多元成家想要保障的東西了嗎？

伴侶（未必是情侶）死了，甚至沒有權力拿到屬於兩人的財產，可能是合資買的房子，只不過登記在亡者的名下，也可能只是每晚一起坐在沙發上看的電視機。

甚至，喪禮不能出點主張，不是兄弟姊妹，不是親戚，連陪著走去火化都不行，更別說家屬答禮。

將心比心，換作是螢幕前的你，你願意嗎？

一個廢死才剛剛趨緩，最近沸沸揚揚的是民法九七二，口語話的說是『同性婚姻合法化』、『伴侶制』以及『家屬制』。以一個臺灣人來說，這是好現象，想想不是每個國度都有讓民眾質疑立法修法的環境，綜觀朋友們的臉書動態，支持反對都有，我想這絕對是我們身在福中的證明。

臺灣擁有許多資本，是歐美先進國家所沒有的，我們的種族多、外來移民多、宗教環境極其自由，最重要的，傳統中華文化的精隨有很大一部份在臺灣，這才是我們得以提出多元成家方案的重要資本；比起所謂的歐美先進國，我們更重倫理、長幼尊卑，我們走在路上即使是對沒有血緣的鄰居，也會尊稱叔伯阿姨嬸嬸，在職場也會分前輩後進，日常生活都是我們已從生活紮根，重視倫理的證明。

說白些就是：我認為不管藍營或綠營，都還不至於腦殘到以破壞人倫為基礎去立法，更白話些，我不認為多元成家會導致多P亂倫，即便真有人要關上門搞亂倫，也不必等法案通過，隨時都可以搞，天知地知他們知，沒有其他人知道，也妨礙不了一般人。

說起亂倫，怎麼不見在看《黃飛鴻與十三姨》時大人告訴身邊的小孩：這是亂倫！不對的，電視台應該禁播或者列為十八禁節目！說起一家人就會搞多Ｐ，怎麼不見劉關張三結義有斷袖之類的紀錄？怎麼不見民間因八字給孩子定的乾爹乾媽與孩子搞亂倫？

這種定義同於『猶太人一定如何如何，所以猶太人必須一個個排隊等槍斃』。

或許納粹的比方會讓你覺得很嚴重，但本質上是一樣的東西，一樣是歧視。『多元成家一定會亂倫多Ｐ』，聽起來就是歧視，跟『七年級生就是草莓族』、『臺灣女人各個崇洋媚外』，是一樣的歧視。

在我們一般人享有自己都沒有意識到的人權時，已經剝奪、甚至歧視這些少數人，而法律正是為了維持秩序、平衡社會、保障相對弱勢而存在，若只因『我們多數人不需要，因而不必立法保障，甚至反對』，那臺灣在民主進程上相對落後，當初又何必立法『保障傷殘人士』、『保障原住民』……等等。如果因為『那只是少數人需要，所以不必立法』，那麼這個世界永遠都不會有不同的聲音，與獨裁體制無異。

腹誹：就連動物都先保障瀕危的，幹嘛人不如畜生？（好吧這是題外話）

〈關於婚姻平權中，同性婚姻的議題〉

或許政治因素也有，想成為亞洲第一個同志婚姻合法化的國家，這不管，總歸是人類史上的進步，說是進步也挺汗顏的，同志存在幾千年了，現在才合法化？都不知道已經害死多少有情人：

＊我又沒干涉同志，為什麼要特地合法化？

那為何異性情侶要結婚？異性情侶即便父母反對，不高興還能私奔，只要你成年，還能自己弄一張結婚證書，國家給予保障，有小三時你能站得住腳採取對策，可是同性情侶明明納一樣的稅，卻連結婚的權利都沒有。

＊性病氾濫怎麼辦？

很多人認為同性性行為會導致性病，卻又不讓同志婚姻合法化，這就是自相矛盾。性病氾濫是因為沒有固定性伴侶，若有法制規範，固定性伴侶，性病即使產生也不至於氾濫，再者這屬於衛生範圍，不該歸立法院，而該歸行政院，應該加強宣導：請全程使用保險套……等等，司法不可能管到人的健康，如果性病要管，那是不是肺炎乳癌感冒流鼻水通通都該管？

也有聲音認為，『我同意同志婚姻，但反對伴侶制與家屬制，這三樣東西不該綁在一起說』。

〈伴侶制〉

首先，我們不能以『自己』為出發點。

我們每個人都只擁有自己的經驗，這些經驗形成主觀，凡主觀，便有其盲點，如果我們能夠走出自己的主觀經驗，盡可能設身處地去體諒、體會別人的感受與看法，如此，即便只是踏出一小步，也能成為一種進步，當然，光靠法律不能十全十美地做到，但只要先有個準則，哪怕只是一點點，也是走出一個主觀牢籠，如此不斷反覆跨越，一步一步，人民與法律互相督促進步，能成為社會與個人安定的基石。

不明白？那麼說現況。

延續剛剛的同性婚姻合法制，當然這不是一蹴可及的。比方，華人傳統是一夫一妻多妾制，光是規定一夫一妻是無用的，民國初年納妾依然盛行，至今，王永慶的老婆們及其後嗣依然你爭我奪。

故，人們需要時間適應，為此律法先行，給予了伴侶制度的選項，即使同志雙方有心踏入婚姻，也能讓雙方長輩先緩緩，畢竟長輩還是比較不能接受同志婚姻，這是現實，此為其一。

其二，伴侶制度也適用於一般男女，舉凡門第不對等的、學歷不對等的、宗教不合、八字不對、剋妻剋夫……以及上述公公與媳婦的案例，雙方家族明知對象人品不差，但仍有微詞的，便可考慮伴侶制度，讓時間來接受對方，或就此維持伴侶制度。

說白了，人家情願相信算命先生說：你們倆八字犯沖，今生不得結婚，為此他們甘願維持伴侶制，做個折衷選擇，我們局外人也管不著。

身邊反對伴侶制的朋友，歸類以下幾種。

＊少部分男性

畢竟臺灣屬於父系社會，現行婚姻制度保障男性多些。某些特別愛亂搞又死不放元配走人的男性，理所當然反對伴侶制，若是與元配當初選擇伴侶制，少了黃臉婆伺候，在外亂搞還要賠償，老婆不高興還能馬上走人，利益實在大不如傳統婚姻，至少傳統婚姻不會因為『丈夫只會打電動不賺錢、不顧家、也不照顧長輩，全家老小由一個女人扛』而讓元配判准離婚。

在傳統婚姻下，除非『相當嚴重的家暴』或『小三抓姦在床』才有可能判離，僅僅只是『有可能』。

伴侶制下，一切以感情為基礎，當感情不在了，女性自然沒必要再去奉養男性的雙親，而冷落自己的雙親，更沒必要捨棄跟隨自己二十多年的姓氏，由『○小姐』變成『Ｘ太太』。

＊二是未婚的女性

這就不多說了，未婚女性即便與男友交往再久，很多問題都與已婚面臨的截然不同，曾經我也以為交往十年了，雙方家長也都同意了，結婚也就差不多是這麼一回事，顯然大錯特錯，雖然草的丈夫沒什麼不好，但不代表整家族都能認為你配得上他家的孩子，更不是所有的觀念都能達到圓滿溝通，需要智慧化解。

但，如果有人選擇不去蹚這渾水，『想結婚，而不是嫁入男方的家族』，僅適度盡媳婦義務但過多要求選擇逃離，我們不能怪他，不是嗎？畢竟現實情況下，男人可以永遠當兒子，與家族保有更多聯繫，為何女人不行？這就是不平等。

而伴侶制度，將婚姻回歸單純，個人，而非家族。

＊三是不食人間煙火

由於從一切正常的家庭長大，在一切正常的環境生活，過著一切正常的人生，享有一切正常的待遇，不知道社會有另一面迫切需要幫助。不過這個多半還好，他們只是不知道，若知道別人的需要，其實也無礙於自己現行的婚姻與幸福生活，多半還能施捨一些同理心。

只是施捨，這連分享都不是。因為根本不對這些『一切正常』的人的人生造成傷害。

＊四是已婚，但受傷太深

認為自己走過的路不值得後人再走，太坎坷太無奈。

但就像一個高職畢業的父親要孩子念高中考大學，不要念高職一樣，父親可以警告孩子走這條路會有意想不到的一連串麻煩，但站在國家的立場，必須給予這孩子高中、高職兩種選擇，與所有學子一樣，一視同仁。

所以，你可以告訴後輩，千萬要小心慎選對象、婚姻制如何如何、伴侶制如何如何……警告他可能發生什麼事，但站在國家的立場，必須一視同仁，給予所有境遇的人，與伴侶相守的機會。

＊五是自身利益因此法案受損

這類人有別於第一類，反對法案情有可原，但，為何政府必須在意你的利益多些，而在意別人的利益少些？

〈家屬制〉與〈伴侶制〉

上述案例夠多了，其他例子不贅述，現在想來草雖然生活在『一切正常』的家庭，卻是身邊狀況不斷，夠寫好幾個社會短篇。

＊家不是應該要有歸屬感嗎？如果我們家的成員可以隨意願增加或剔除，那份隨時變動的不安全感會造成更多恐慌，孩子在這樣的環境下，他們失去一份認同的安全感。

》》我愛我的家，我的爸媽，是因為他們疼愛我，指引我，照顧我，而我相對付出照顧他們，孝順他們，所以我有自信我們不會隨便離開這個家。並不是法律規定不能離家就不離，不然我媽篤信佛教，一天到晚想出家，我們也都贊成，但他就是放心不下無法前往。

是吧？沒人攔著他，法律也沒規定他不能出家，但他就是戀家。

家庭的凝聚力不是法律可以規範出來的，若家中有青少年離家出走……等等的問題，首要應該解決的是與子女溝通，瞭解為何他不再認同這個家，而不是期望法律規定之。

＊這樣的法案也許方便了有心離開的人，但是對方呢？知道連法律都無法保障或挽回，不難逼出更激烈的手段。

》》如果與這類靠法律綁人而不思改變進取解決問題，甚至手段激烈的人持續相處，會幸福嗎？

當然人各有所選，至少它提供了另一種選擇，已婚的是沒辦法了，但未婚的，至少政府仁至義盡，給你多個選項，希望選擇婚姻的依然可以選擇婚姻，這點不會改變。而希望選擇伴侶制的，只要他們雙方願意，又有何不可？選擇伴侶制最後被拋棄，那只能怪自己當初選錯，怨不得別人，同理，選擇婚姻卻遇人不淑又無法離婚，也是自己選的，自己負責。

事實上，在鄰近的馬來西亞、香港，同樣是華人的地方，單方面申請離婚是可以直接走人的，即使對方不同意，期滿後（馬來西亞三年、香港兩年）離婚自動生效，再說了……有個兩、三年，即使想挽回另一半的心，也足夠緩衝表示些心意了。

家屬制也一樣，成員之一選擇離開，該解決的問題是『為何你不再認同這個家』的問題，而不是死綁著一個人，感情的凝聚力不是法律可以規範出來的。

法律本就以情為出發點，再以理法規範之，感情不再，怨偶朝夕相對，影響人的身心健康，個人擴及社會都不是好事。不過我們的伴侶制與家屬制，並非全以愛情這種含有獨佔欲的情感為基礎，是否真需要兩、三年緩衝，自然有待專家商榷。

如果真要政府做些什麼促進家族凝聚力，那就少把幾堂生活倫理課拿來考試，讓教育部多擔待些，說穿了，就算把自己的家務事丟給政府處理，也不是司法立法的範疇。

草常常在想，假如年紀大了後，沒錢住安養院又不想去叨擾孩子，是不是能三五個老人住在一起，沒事聊聊文章，說說當年，就像一家人一樣，當然這是在我的身體大致健康的前提下。

至少我是願意把朋友當成家人的人，儘管是現在站在反對方的朋友，我也希望把對方當成自家人，當然朋友可以不領情，那也沒辦法，每個人成長環境不同，想法各異，而我很清楚自己是怎樣的人，願意為沒有血緣的好友付出人生中的多少、願意為極少數甚至素昧平生的人發聲。

發這篇文章大概就是這樣的心態而已。

因為，這世界不會毀於作惡多端的人，而是毀於冷眼旁觀、選擇保持緘默的人。

形草　二○一三年十二月六日　凌晨於臺中自宅