字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/04/08 17:00:42瀏覽1522｜回應6｜推薦17 | |
首先，一個現實層面的問題是：王姓釘子戶的權益有沒有因都更而遭受損失？ 實際而論是沒有。 所以爭議點不在維護少數人的權益，而是王家的意願。 那麼王姓釘子戶的實際意願為何？ 依據王家人自己的說詞，有下列版本： A.從頭到尾都向建商表達沒有意願。 B.起先完全不知被納入都更(建商刻意隱瞞)，後來不知何故(未說明)知道後表達反對。 C.家族內意見不一致，後因未能取得理想位置而抵制都更。 說詞A並沒有證據證明真假，但同樣表達沒有意願的住戶都已順利被排除，建商沒有理由也沒有必要刻意忽視王家的反對意見。 說詞B已被法院證明為推託之詞，詳見台北高等行政法院的判決書。 另外，這個說法有個根本上的誤謬，就是建商為何要單獨對王家隱瞞？是因為知道王姓釘子戶不同意，但在商業利益考量下刻意操作？但建商如何在未徵詢王家的情況下得知王家的意向？ 所以事實就是，王家放棄了自己在法律時效保障的權益，事後又反悔。 那麼，王家在法律時效後的反對意見該如何看待？ 就法律而言，權利有其時效性，在時效內不行使就等同於放棄。 況且，王姓釘子戶未能行使權利的行為完全都是咎由自取，並不能歸責於其他人，也就是活該。 那麼，為什麼會引發社會如此強烈的反彈聲浪？ 直白地說， 自私與愚昧所帶來的恐懼是這次爭議的主要動力。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
