若就推出政策的效率，以及相關材料編纂的速度來說，台灣政府的成就非凡。問題在於，普遍存在於各種（經濟）活動的文化及創意成分，不必然需要、不必然應該或不必然能夠「產業化」，如果產業化是指該項活動的產品，能夠吸引足夠數量的人自掏腰包使用或消費，並且滿足兩項條件：取之於使用者的這筆總費用（，可以再加上廣告收入…等等），能夠支撐足夠數量的人從事專職工作；同時，雇主可以從中獲取合理收益乃至暴利。

    　但是，政府認定的文化創意「產業」，能夠符合這個標準嗎？放眼天下，文化「產品」（或「服務」）的認定，可能以我國最寬，有十三項，南韓是四項。認定既寬，就不能精準，等於衍生兩類負面效應。

    　一是界定模糊，總加起來不等於整體，有些項目重疊，或許會嚴重膨脹產業規模？如十三項文創產業當中最大兩項，「廣播電視」在二○○六年的產值是一○○九億，廣告是一四一六億，但廣電收入不有很大部分來自廣告？第四大項出版業的六五六億，不也包含報紙與雜誌的收入大宗，也就是廣告嗎？

    　缺失之二是不能產業化的產品，被迫必須套在相同架構的法規或政策，以產業的標準相繩。根據我官方的文創產業，視覺藝術、音樂與表演藝術、文化展演業設施等三項服務或產品，根本無法「產業化」。反之，所有國家都必然通過政府支出給予相當部分的補助，惟即便補助，其從事人員的工作條件（包括「平均」所得）都不能說良好，而使用者的支出也高低懸殊，有些是完全由政府或非營利社團直接提供。如英國博物館至今仍以使用者不直接付費為原則，中國博物館去年開始逐步施行免門票…等，另有些則使用者還是得支付不能算少的費用，如我國兩廳院的票價。

    　與此有關，能夠產業化的項目，「剛好」都與傳媒有關，如南韓文化產業只有四種，無一不需通過傳媒展現：出版、廣播電視、電影（含動畫等），電腦及線上遊戲。雖然這些項目不一定需要或應該產業化，特別是廣播電視。但以台灣來說，很尷尬，卻是雙重失落。

    　我們希望這些產業茁壯，卻因廣電、出版與電影產業十多年來體質不良，加上政府似乎未曾根據深入調查研究，提出短中長程的政策規畫。於是，負負未曾得正，而是虛位以待，聽任國人對於傳媒內容的需求，有超過國際水平甚多的比例，由海外來源供應（特別是電影與電視劇），究竟這是消費的無我與國際化，或是消費的多重殖民化？

    　這個提問的答案因人而異，我們所能確定的有二。一是我們的政府豪邁有政策，在研究不足、昧於實力的背景下，立馬有了文創政策；二是政府不計前嫌而蕭規曹隨，六年文創無成，卻似乎沒有翻轉政策的影跡。

    　（作者為政治大學新聞系教授）