作家
 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/04/30 22:30:38瀏覽486｜回應0｜推薦0 | |
2009年是誰在媒體記者面前說假話？學校在教育部門備案註冊是宜昌市第26中學？還是葛洲壩旅遊學校？宜昌市第26中學被葛洲壩旅遊學校在接受媒體曝光時，已明確答復宜昌市第26中學早已“名存實亡”。 我非常感謝我的朋友們，在他們的幫助下，越來越多的人關注誕生在葛洲壩旅遊學校（宜昌市第26中學）---中國被堵門的釘子戶反映投訴的問題。感謝一些不曾相識的朋友們的轉帖。 葛洲壩旅遊學校聲稱“名存實亡”的宜昌市第26中學復活了。時間：2009.1.16，新的宜昌市第26中學的【真相】如下： 來函反映的問題經過有關部門調研，現予以回復如下： 1您自2006年起就不斷地就在各種網上發佈，甚至謾駡、攻擊宜昌市第26中學及部分職工的言論，到不同機構反映情況。您向宜昌市教育局反映情況後，學校校即根據歷史事實作出了回復並將內容回復到了網上。2008年元月，學校再次對您提出的問題進行回復，由學校聘用律師書面送達您本人。除此之外，學校未在網上發佈任何針對此問題的言論......。2008年5月和2008年10月，......曾先後到宜昌市第26中學瞭解情況......。 2您稱在（我父親的名字）於1994-1995年與唐顯琨(又寫錯了，姓名與判決書上不一致)的官司中，宜昌市第26中學有人作偽證，導致判決不公；其父因此下崗一年多，學校未給其父發放工資（約2000餘元）；您父被唐顯琨打後所花醫藥費應由學校支付......。關於醫藥費的問題，為此事時任領導曾經出面調解，作出處理。2001年，從人道主義角度考慮，學校再次補償了1000元，應為終結處理結果......。實屬個人發洩對社會的不滿情緒。 3您從平房搬出來屬於拆遷戶，學校應支付其拆遷補償款。 ......1997年已搬入，應退出拱形樓，但您至今仍強佔拱形樓中的兩間房不搬，致使整棟危房無法完全拆除、清理，周圍居民怨聲載道......。 4您稱學校4#住宅樓在建設時有關領導說只要2萬元，可在最後辦證時卻收了4萬餘元。 同志，任何情況下（包括在網上）反映問題應以事實為依據，以法律為準繩，不應該採取過激的行為，您可以通過法律程式解決問題。 沒有調查權，就沒有發言權。 當蓋著無恥謊言的公章戳戳的檔在相關部門出現時，又再出現常識錯誤時，我很無語。我不知道他們的文化程度有多高？他們連自己學校的名稱也不確定。 本人對無恥謊言進行有力地回擊：本人提供證據、證人，歡迎各相關單位機構調查。 宜昌市第26中學的【真相】說本人發洩對社會的不滿。（暗示有反社會傾向），可本人拿的國家的政策檔來爭取權益，本人可否問，宜昌市第26中學的的大小官員，對國家政策檔視而不見，可否有反政府的傾向？ 經過有關部門調研：是哪些單位調研？調研是否屬實？有無爭議？ 在2006年---2008年，葛洲壩旅遊學校（宜昌市第26中學）的上級領導，**書記說：“學校是搞得過激了。”宜昌市教育局已多次督促葛洲壩旅遊學校解決。該校的態度：與我無管。在維權人士的幫助下，鄙人最終選擇了低成本、和平非暴力方式的網路舉報。國家預防腐敗局，每天還派專人搜集網上反腐輿情。 既然学校即根据历史事实作出了回复并将内容回复到了网上---【真相】。在维权人士的帮助下，获得【真相】作者自曝真相内幕。请问【真相】作者自曝真相内幕，是否代表学校？ 2008年律師說學校要協商解決。律師與本人面對面交流情況後，我說：“2006年我的求助帖【葛洲壩旅遊學校如此強拆又不解決群眾反映的問題怎麼沒人管】，和其他文章帖子，沒提學校主要領導的全名，是為了給學校面子。”律師說：“對不起，學校的答復，我寫錯了，你的意思我終於明白了。回去向學校反映。”可是，學校的答復是用協商的口氣寫的嗎？ 謾駡、攻擊宜昌市第26中學及部分職工的言論：請問是誰先在網上攻擊謾駡？我投訴舉報的是學校領導幹部，並無職工。請區分開。 學校未在網上發佈任何針對此問題的言論：很遺憾，學校領導對我進行了造謠辱駡，IP位址58.19.138.2，我目前所保留學校領導謾駡攻擊的證據集中在2008.7---2008.10月之間。請問我可不可以寫文章反駁？ 任何人和單位無權干涉任何的新聞媒體和維權組織進行瞭解情況，他們有國家新聞機構賦予的採訪報導自由。 1994年是我父親在學校辦公室被人無端打傷，學校有無保護職工的責任？1994年我們沒有打官司。1995年是我不服公安機關處罰（唐顯焜是法院下屬企業的經理和我打起來了）和公安機關的行政官司，根本沒有學校證人出庭作證，也不需要。法院的判決沒有執行，為了取得相關證據。我只能找最初的出偽證【調解書】單位---葛洲壩旅遊學校。 我父親為什麼下崗？為了不影響唐顯焜當上葛洲壩法庭庭長一職，我父親就4#樓施工存在的品質問題代表住戶向有關部門反映，遭學校報復。請問學校在包庇行兇者，是何居心？ 4#住宅樓在建設時有關領導說只要2萬元，可在最後辦證時卻收了4萬餘元：1994年動工，1997年竣工2個單元的住宅樓。2004年28套住房，辦理了25戶住戶房產證，學校住戶集體簽名反映4#樓問題的提議書說明了什麼？ 城市的拆遷本是利國利民的好事，本人正從事此類工作。大力支持。到底是強佔2間？還是3間？是2間，那另一間給本人留著，多謝學校領導。那天，學校不是在清理嗎？為什麼停止了？為什麼員警也來了？ 學校混淆視聽的地方，就是以下2點使最初幫助我的朋友們相信了這個學校的解說。本人再次澄清： 1、2001年醫藥費學校補償了 |
|
| ( 在地生活｜大陸港澳 ) |
