「粉」（或「粉絲」）這個詞，是從fan（或fans）直接繙過來的，在中文運用裡應該沒有超過二十年。很有趣的是，根據我的觀察，在英文裡的fan（或fans）多半是指對影視明星的追捧，而鮮少用在政治人物上；但是在台灣剛好相反。比如說，我的朋友是五月天的「歌迷」，他們開演唱會他會去「追星」，但很少會說，他是什麼「五月天粉」。

        我之所以說這個新名詞流行還不到二十年，是因為過去的政治人物，並不像現在有「韓粉」、「柯粉」、「郭（果）粉」；如果有，也只有「扁迷」和「馬迷」，而這裡的粉和迷，在我來看還是有差別的。當年的迷，基本上是對那個個人的某些人格特質有所偏好，而不至於說因此而認為那個人什麼都是對的，到了盲從的地步。這些人多半散佈在各年齡階層，而不像現在的粉，主要以年輕人為主。此外，當年的社群媒體沒有現在發達，迷或粉之間的聯繫並不快速，也不緊密。這些狀況在「韓流」來時完全改觀，追捧韓國瑜的人四處串連，把聲勢搞得極為浩大，而且無人敢攖其鋒──哪個人「膽敢」對韓有一點「意見」的，馬上就會被「出征」，這種事情在以前是很難想像的。我個人就曾有過經驗：我當時在此為文，分析郭、韓二者的機會，馬上就有人質疑我是否拿了郭董的錢！

        有「粉」者，聲量往往極高，讓人不得不正視，但是在我看來，卻不代表在選舉中能夠所向披靡，大獲全勝，最明顯的例子，就是四年前韓國瑜的慘敗。當時有人說，成也韓粉，敗也韓粉，就是這個道理。選舉是一票一票累積出來的，候選人靠的「粉」營造出的氣勢，看來嚇人，其實背後倚靠的人數遠遠不如。這有點兒像網路的「水軍」──動輒幾千幾萬的點贊或留言，其實可能只是幾個人的傑作。當然，「粉」還是具體一點，但是如果以為粉就是千軍萬馬，那就大謬不然了。

        為什麼「粉」──無論是哪個人的──都佔不了全體選民的絕大多數？理由很簡單，因為現在的粉（多數是年輕人），對於某人的支持是盲目的，也就是說，不管那個人怎麼說，怎麼做，都對，即使有矛盾不合理，也要硬拗。然而只要一般大眾（尤其是有些閱歷及沒有成見的）還是理性的，就不至於成「粉」；加上這些粉多半護主心切，常常在網路上逞口舌之能，也讓許多人產生反感，這些因素都導致「粉」沒有辦法壯大。因此有粉者選舉結果多半不如預期，反之無粉甚至「反粉」的，也不一定選不上。蔣萬安曾經私下說，有些韓粉不理性，這下子不得了，一時討伐聲量大增，但結果怎麼樣？蔣還是在選舉上大贏。

        這種現象，在教育程度越高，理性選民越多的情形之下越明顯，因為這些人會思考，會分析判斷，只要發現不合理的端倪，即很難成粉；而粉的排他性，更讓理性選民敬而遠之。目前三組候選人裡，「柯粉」是最成氣候的，這固然是柯文哲本人特性使然，但也明顯的是其網軍「經營」的結果。然而隨著選戰議題的逐漸深入，「粉」與「非粉」的區隔就益加明顯，比如這兩天吵得火熱的「服貿」議題，柯文哲現在說要兩岸監督條例趕快立法，藉以表示他不反服貿；為了表示他「前後一致」，他和他們民眾黨人一再強調，「當年」柯文哲「不反服貿只反黑箱」；但紙是包不住火的，太多文字影音都顯示，當時的柯文哲就是和民進黨，和太陽花站在同一陣線，就是反服貿，所謂反黑箱者也不過是反服貿的藉口而已。碰上這種狀況，柯粉只能像留聲機一樣的重複來說服自己，而這種舉動卻讓其他人產生反感，說你柯文哲也不過如此，這個時候直白到哪裡去了？

有「粉」的候選人，難道不知道粉看起來龐大，其實比起全體選民來講，其實是很少的？當然他們知道，可是打個不恰當的比喻，「粉」跟嗎啡差不多，讓人可以很舒服的「陶醉」在萬人擁戴的氛圍裡，有多少人能夠看破，知道這只是個「舒適圈」？當然，有「粉」支持，決不是一件壞事，但前提是這些「粉」是切實因為候選人的人格特質與政治主張而被吸引，而不是聽了幾句金句，覺得此人有趣，就不分是非盲目追隨。相較於其他政治人物，柯文哲確實有其獨特魅力，因而吸引了年輕人的支持，但是許多嚴肅的問題他卻明顯的前後不一致，除了前述服貿外，諸如與大陸的交流，能源的政策，居住正義的實踐等等問題，都很難在他的話術中得到具體的答案，而這些，就是「粉」不去管它但「非粉」會去檢視的東西。那麼，是粉多還是非粉多？靠粉會贏嗎？

田英奇