兒子，都好些天了，但怎麼都沒看到對修改「集會遊行法」的具體建議，不是說有好些個學法律的老師學生參與嗎？若是打一開始你們來不及匯整意見，建構出具體的建議，倒還說得通；但都這麼多天了，套句你們活動發言人許仁碩對董智森說的話：「你可以上網去看」嘛！抄抄人家的「集會遊行修正草案」或「集會遊行法修法方向建議報告」應不難吧？
再說，看你們聲明書都從中文出到英、德、日、韓了，google一下人家國外的再拼湊一下，就算不能唬人但也夠噱頭了。
不然，老爸真搞不懂，架個活動網頁，透過網路傳送現場狀況，更新現場動態，撰文反駁被你們視為誤解或惡意曲解的新聞或網友意見，然後將完成你們訴求的工作，全留給相關政府單位及民意代表嗎？若你們真打算如此搞，好歹也先公開說明再寫給人家切結書嘛，省得到時又說政府或哪個委員不尊重你們意見，醬說算合理吧？
不過，這些天來，老爸對你們修改「集會遊行法」的動機始終沒搞懂，你們覺得，基於陳雲林來訪其間，因為相關維安任務的執行而覺得公權力被濫用，讓你們聯想到「集會遊行法」嚴重影嚮人民發聲，而解決此一問題的根本之道在於修改「集會遊行法」，以保障人民言論自由。
但老爸覺得，受「集會遊行法」箝制最深的反而是弱勢團體（政黨）。
想想，絶大多數由主要政黨發動的集會遊行，哪次不是被再三舉牌但集結民眾仍是愛理不理？反而是像愛國同心會一類的小型或弱勢團體，有哪個有足夠的政黨力量而賴皮到三、四次舉牌警告？但你們居然選擇這次由最大在野黨所策劃的集會遊行，作為「野草莓運動」的啟蒙點？！
這究竟是因為被具有特定政治傾向的老師、學生，刻意以濫用名詞的手段，來利用你們一知半解所造成的結果，還是從老師到學生都沒有人有搞懂，這「集會遊行法」對人民言論自由的影嚮在哪？
唉，算了，我想你在那也只不過是個受人愚弄擺佈的棋子，也別費神回答我了，在那吃飽了就早點回來吧。
P.S.雖然你媽很氣你，但還是很擔心你，要我同你說，尤其注意那別人送來的食物，有沒有三聚氰胺。
兒子是公家的?????????
-------------------------------
如果政府真當兒子是公家的,怎麼會想出,生第三個小孩，每個月都可以領補助3000元的白癡政策.如果真當兒子是公家的,就想辦法讓父母的重擔減輕吧!政府什麼都没做,就想檢現成的,所以兒子是我的. 至於父母教導孩子不要盲從應該是没錯吧,如果小孩真有個什麼誰會負責到底?是政府?是教授?還是政客?在孩子人生途中,只有父母不會放棄自己的孩子,憑著這點,孩子在做事前,想想父母應該是於情合理吧!
我記得在野百合時代，這種企圖將學運政治化，阻擋台灣進步（或退步？）的文章也是層出不窮，批判野草莓時，是不是也就是在某些程度上在批判野百合呢？
從歷史的角度看來，野百合帶給台灣的影响正面大於負面，野草莓的成敗就讓他們自己決定，畢竟歷史會給他們公正的評價，請不要在他們的理想上扣上具有政治色彩的帽子了，當你指責他人有政治目的，自己呢？
首先，兒子怎會是公家的？感性點說，不論父母養育是否稱得上辛苦，但至少不是件容易的事，為啥不能說是父母的；理性點說，每個人都是獨立的個體，又怎會有屬於公家私人之分？不正經點說，既然兒子是公家的，但全天下人皆可為其父母，那你選擇放縱我選擇嚴教，意見不同又有何不可？
野百合學運（又稱台北學運/三月學運）我沒參與過，但我一直謹記許仁碩的教誨，於是上網看看後也略曉一二：它發生的時代背景是解嚴後，因為政治上的種種改革，卻似乎永遠追不上民眾的要求（摘錄自：維基百科──三月學運），接著在
至於扣上顏色這檔子事，不論我怎麼正經想亦或是不正經的上網看，都搞不懂為啥一個人不能有政治色彩的傾向？野草莓們當然可有政治傾向，但過多特定政黨能量在活動一開始即注入，以及發生在這個難以自稱為中立的時間點，難免啟人疑竇，這人之常情嘛！台灣的教育儘管再填鴨，好歹也沒法讓人睜眼說瞎話，是吧？！
最後，帶著點醉意但正經的謝謝您的回應。
P.S.雖然我引用了兩個網路聯結，但可別因為網路是美國人發明的，就誤會我是在討好美國喔。
不能正經 於 2008/11/13 15:21回覆