有關三歲女童遭性侵案及相關類似案件，很多朋友問我為什麼不表示意見，理由很簡單，因為我怕自己以十幾年接受過的嚴格法律訓練，可能也有25%的機率會推導出相同的結果，所以還是不要表示意見好了！
要不然可能也會變成"恐龍xxx"。
問題在於這樣子的結果，卻沒辦法得到一般民眾所要求的司法正義，包括筆者自己本身，也覺得應該把被告處以高空彈跳之刑（不綁繩子，綁什麼不太方便說），所以到底是法官發生了問題，還是制度發生了問題
個人認為現行法律體制所訓練出來的法官，若對於法條的判斷會導致"無法接受"的結果，要不是法官智障、貪污，就是法律出了漏洞，本案應該偏向於法律出了問題或者是需要微調。
先請教各位讀者，下面這二句話，你會想要支持哪一個？
我國的刑法是偏向第二種
刑事案件，因為涉及到了人身自由權，所以適用上非常嚴謹，有所謂無罪推定原則、罪刑法定主義
例如在罪刑法定主義下，刑法是不能類推適用的，所以在解釋上是有其限制的
當一個行為有可能成立某個罪，但是相關事證不足以支持法官判其有罪，就應該認定其為無罪，此即無罪推定原則。所以，很多當事人在民眾面前高呼，法官是正義的，還我清白、判我無罪，其實有可能是有罪，只是證據不足
刑事案件也有所謂罪疑唯輕的基本原則，當刑法構成要件的解釋，法官覺得很難框住犯罪事實時，就不應該硬把這個犯罪行為框進這個構成要件，也就是一般所謂的「欲加之罪，何患無辭」的作法，不能出現在法院刑事案件的判決中。刑法，並不是法官爽怎麼判就怎麼判...
如果法官遵循著這些刑法、刑事訴訟法等刑事基本法令、原則辦理，卻因為是第一線的審判者而遭到責難，對於司法制度反而是一種不正確的壓力...
以後"聰明"的法官，忘記自己所受到的訓練，只要判決符合一般大多數民眾的要求，那就是"正確"的判決，這樣子的結果是無法讓人接受的...
因為，假設有一天，大家都很討厭一個人，例如阿扁，所有的法官不管證據是否完備，判其貪污就對了，最後阿扁入獄服刑至死。可是其死後一百年發明了時光機器，才發現果然是母后干政，他真的只是無能治國皇帝，並無貪污之行為，回頭檢視這些判決的內容，才發現證據怎麼會足以支持這樣子的判決，很多都是法官主觀的判斷，來填補證據無法堆疊還原犯罪事實所產生的落差...
(筆者主觀上認為阿扁應該是有罪，槍斃算了，或參考前面提到的高空彈跳之刑)
恐怕就留下法治社會的一個污點...
大家應該找的是立法委員，而不應該是法官，因為在代議政治下，民意代表替人民發言，在憲法架構下，決定現在司法的體制...
筆者簡單的結論是，對於一個問題的思考，還是要找到源頭，而非這些依據源頭立法指示辦理的法官...
建議修法如下：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
與未滿九歲之男女為性交者，視為第一項違反其意願之方法。
...
但是這樣子修正，還有一些條文也要調整了，例如血親性交罪
圖解刑法第二版，將於本月中旬上市，預購活動辦理中
原價480元，特價350元，意者請洽出版社af5605@gmail.com
國家考試的第一本書系列：
第一次打官司系列：
其他書系：
》》捍衛權利大作戰 》》圖解親屬繼承─愛情福利社 》》法律人的第一本書
》》圖解數位證據
後記：
本文引用的udn新聞報導中，又出現馬先生提到法官退場機制，好像擺錯地方了...
或者是因為馬先生對於問題的解決，總是無法對症下藥...我認為應該是媒體把新聞的內容配錯對了
另外，個人認為刑法第225條的趁機性交罪，是不是包括熟睡；刑法第229條之詐術性交罪，可否修法不要僅限於配偶...
話說回來，如果筆者是本案法官，直接變更起訴法條，依殺人罪論處(未遂)。
縱觀上述﹐有不少人無法苟同法官判決。即使立院也同意修法﹐但是立足點再完善的法律﹐日後也會發生漏洞。刑訴本意即是保護被告權益﹐本案中就是利用程序上的盲點脫罪。大家苛責法官也無益﹗難道法官不知到事實嗎﹖如果硬判﹐那法官不也違反了獨立審判原則了嗎﹖況且現在也非雷洛時代﹐把性侵者拉去海K就全招供了﹗
因此﹐比較實在的建議不在修改法律。而是把有爭議之案情﹐無法經由法律維護正義的事件﹐由“法律審”交由“政治審”。例如﹕本案與扁案既然無解﹐就該交付 “公投”決定﹐即可落實民主原則又可維護社會正義。
最後要感謝鮮師的圖解系列﹐在閱讀過程中逐漸訓練自己的法律常識。
對於六歲女童案我有幾點看法。
首先，我對於有些記者的法律素養真的不敢領教，明明不懂法律，還要報導法律新聞，我覺得真的有必要加強他們的本職學能。在現今資訊爆炸的年代，媒體的報導可以左右民情輿論，這一點是不能夠否認的事實，就因為媒體的力量強大，所以更應該小心謹慎，否則如果報導錯誤的話，要如何善後呢？記者不要以為自己真的是第四權，實際上第四權的掌握在全民（類似一個監督角色），媒體只是一個最可以體現這種角色的工具而已。
其次，我認為大家都在討論刑度的問題，都只斟酌刑度的長短，卻不知道更深一層的法律適用是否有錯誤。法官在審理案件的時候最怕違法判決，依循著一定的原理原則，如果沒有違背這些實體法或是訴訟法的原理原則的話，就不能說這份判決違法，只能說適當不適當而已，因此設計了審級制度來救濟，本件的原審判決依循的刑事訴訟法嚴格證明法則，與適用的實體法並無違誤之前提之下，在沒有証據証明被害人有違反意願的情況之下，判決被告三年兩個月的刑度，而這個刑度與強制性交罪的最低刑度是一樣的，也就是說如果被告使用讓被害人違反意願的方法的話，也有可能判決三年兩個月的刑期，如果真的如此判決的話（以強制性交罪判決，刑期三年兩個月），報章媒體是否仍然有意見呢？筆者認為如果對於判決有意見的話，應該是立法層次的問題，不應該讓法院承受這麼大的壓力。
再者，網友要連署法官下台，我的看法也與上述意見差不多，網友大都只是在意刑度長短，而沒有深入探討法官這樣的判決是否有違反之處，我希望大家可以更深入的討論法律的適用問題，不管是實體法也好，程序法也好，都應該客觀的檢視才對，而不是自以為是的高談闊論，要怎樣要怎樣，這樣的言語都只是流於情緒而已。
最後，筆者也不認同本案判決的刑度，但是在刑事訴訟法嚴格證明法則之下，以227條判決被告三年兩個月，這也只能由上級審救濟，尋求撤銷改判的機會。另外，網友們如此串連的話，只是在干擾法院獨立審判的空間而已，網友再怎麼有意見，也請網友們閱讀或是汲取相關的法律知識再來評論，這樣臺灣的法學水準才會進步，不要流於意氣之辯。
我的想法比較簡單啦，但前提是不論是女、男的性別問題。
1.成年人對未成年人的發生性行為者，應視為成年者為主要的犯罪人。未年人應視為被害人。
2.未成年人對未成年人發生性行為者，應視何方所設的局啦。
這一次所判下的例子，我想這是司法教育的失敗案例之一。那反過來討論，這位法官將會不會接受再教育，再考核?因為足見這位法官的思想上有點與世人差別十分多哦。這位法官該會不會又是一位不食人間煙火的"高人"?
http://blog.udn.com/NorthAmerica/4387938
中華民國刑法第一條開宗明義說中華民國採行罪刑法定主義，這一條條文說
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
這一條刑法就是台灣法官必須固守法條的原因，因為這一條刑法告訴法官必須按照法律明文規定處罰被告，換句話說「法無明文規定不為罪」。 刑法第二百二十一條說「對於男女以強暴，脅迫，恐嚇，催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，就明白規定了甚麼樣的行為構成強制性交罪。 當被告用麻藥使女童無法抗拒而性侵時，那是違反她意願。 當被告用繩索將女童綑住或用自己手腕扣住女童時，那是違反她意願。 當被告告訴女童妳不聽話我就殺掉妳全家，那是恐嚇違反她意願，但如果被告說「妹妹乖，叔叔幫妳看病，妳把衣服脫下來」或是「叔叔給妹妹吃糖，妹妹讓叔叔摸一摸」，那顯然不是第二百二十一條明文規定的「違反其意願」，這和女童自己有沒有意願或是懂不懂她被性侵無關。 要法官判定這個行為成立第二百二十一條的強制性交罪，就是要求法官違反第一條罪刑法定主義。
