其實那是法官說法，我翻成白話了。法官說的是

"⒎被告高虹安另辯稱：我曾多次向黃惠玟確認這個制度的合法性等語。然被告高虹安身為立法委員，對於低薪高報之浮報係屬不法，實屬依其常識判斷即可得知，縱有疑義，亦得向立法院相關局處詢問以釐清，其捨此不為，自難認其欠缺利用職務機會詐取財物之犯意、不法所有意圖或違法性意識。"

小兔也證實確實是她教高的，雖然小兔還說也告訴高可以用"合法"的方式，但這句證詞無從查證。且根據法官邏輯，

"衡以本案浮報款項及辦公室零用金制度之執行，對共同被告黃惠玟而言，僅有徒增計算、記錄、彙整內外帳、辦理相關收支、定期通知其他被告繳回款項，並辦理相關收支等諸多勞苦而已，倘非係承被告高虹安之指示辦理，實難想像共同被告黃惠玟有何甘冒觸犯重罪查緝風險，而為上開舉措之動機及必要，足徵被告高虹安乃上開向立法院浮報...之決定及主導者"

只要用同法官一樣的邏輯就可以證明小兔一定沒教高其他合法的方式。"實難想像共同被告黃惠玟有何甘冒觸犯重罪查緝風險，而為上開舉措之動機及必要"，所以小兔一定只有教這套公積金制，因為小兔不認為她從來都這麼做，駕輕就熟的事是在犯貪汙。

小兔為什麼認為沒違法，也沒如法官說"共同被告黃惠玟有何甘冒觸犯重罪查緝風險..云云"的證明，就是過往所有貪汙助理費的案例，沒有任何一個議員，會因為助理回捐被告，被判貪汙。這裡我們只消試想黃鳳案跟另一個誰的案子，前者全捐回議員口袋，後者捐了一半(還不是給助理自己保管的公積金喔)，議員因此被告貪汙皆無罪定讞。為何？因為薪水一進入助理戶頭，且是由助理領出(被議員或議員指定人領出算貪汙喔)，那就已經成立助理私人財產，法律哪管她要如何捐，如何用。再假設，這兩個助理若有記帳的習慣，帳本給高案法官看到，全捐就全是浮報，半捐是浮報一半，這些無罪議員早被關到鬍子白了。

高確實從頭到尾都如此自辯，且有王郁文的支持。但法官只信小兔，可能還信另一認罪助理對小兔的支持。可是該認罪助理也支持高啊，他說高從沒跟他提過公積金，都是聽小兔。問那不繳會怎樣？助理答，沒人說會怎樣，可他自己猜可能明年就不續聘了吧。這就是回捐，法官豈能憑人家猜就判七年重罪。這也是其他議員要貪污浮報款得先將助理戶頭收著，不然助理領去，誰保證會交回給議員貪汙？小兔帳本記的不過就是公積金如何回捐跟支用，項目名稱全是自己想，有給會計師過目嗎？法官竟能拿項目名稱就說是詐領，那柯P日前說他圖利怎麼還不去抓(按：現在看起來搞不好真有圖利喔)。

至於高說都是聽小兔說的，法官不買單，說高怎麼不去問立法院法制局。我的老天，高就不能被人騙嗎？高這裡就像被騙，另倆助理則是完全聽命小兔，這三人都沒犯罪意圖，是善意第三人。只有小兔，但小兔的意圖判決書也有喔，她說公積金是完全給辦公室公用。照呀，從頭到尾沒人有貪汙犯意，但法官照樣判得出貪汙。

奧坎剃刀法則說，若有幾種推論可以達成相同結果，那最簡單的推論最可能真。其他如經驗法則，論理法則，無罪推定原則，罪證有疑利於被告原則都是。為什麼浮報刑詐領助理費只有一種情形，也就是由議員先拿助理戶頭領出錢，放進自己口袋，餘款再給助理當薪資才算。因為當議員把詐領款放進口袋時，就成立貪汙了。這叫一經詐領即成罪。且是事前計畫，把助理戶頭收著。符合

二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。

法官就是把事前跟事後搞不清楚，該事前的搞成事後，或者口言善，說這該事前，身行惡，判決用的明明是事後。這法官要去考英檢，現在過去分不清，我看成績很不好看喔。別案的法官於是依照法律，浮報刑詐領是事前有計畫，而且也詐領去，成罪。然後再依大水庫理論，這是事後概念，但如何支用則非所問，只要議員舉證貪汙的錢確實用在聘請其他助理或公務支出(前提是若政府已編相關預算，則無法扣除)，公出大於貪汙不算貪汙所得，貪汙所得小於零就沒貪汙。

高案法官邏輯錯亂，事前事後糊成一團。他先用事前概念說高虹安只要一經詐領即成貪汙，但高一沒收助理戶頭，二沒把詐款放口袋，如何成立事前的詐？我來打個比方，好比兒子跟媽媽要錢去付補習費，假如事前就根本沒要補習，而是把錢騙去夾娃娃，那就是詐。設若是到補習班樓下夾娃娃，一不小心把補習費夾光，這是事後喔，那就不是詐。由此可知詐或不詐關鍵在有無詐的意圖。

高案法官就誤用事後概念，拿小兔事後紀錄助理樂捐的帳本，逐筆勾稽，問得可詳細了，能把易水跟淄水分出來。回推哪幾筆是助理浮報薪資，然後穿越時空說助理是事前使詐，但這帳本不可信，因為高也回捐，金額大於所有助理，小兔卻連一筆都沒記。這裡要說明一下，高案公積金是由各助理自己保管，故高回捐的也是高自己保管。對比別案就清楚了，像黃鳳案是助理費全回捐給議員聘助理跟公用，假如黃鳳有記帳，給這法官一看就全是浮報，可是人家早就無罪定讞了。再來一個回捐一半助理費的，也是如此。那為何他倆都無罪定讞，答案即在浮報要能成罪的前提是一經詐領即成罪，如何支用則非所問。那沒詐領就不成罪，法律哪管這兩人要回捐全部還是一半。

這法官不僅事前事後錯亂，連意圖都能自相矛盾，一下子說小兔不能預見會被抓，所記帳本一定是真。一下子又說小兔能預見會被抓，還這麼貪汙一定是高虹安教唆她的。然後還當自己有大神能，能代表國人想信貪汙者的心，認定貪汙者拿大水庫理論防禦時，一定要先進先出，先貪汙的要先花，怪了，都貪進大水庫，哪知道哪筆先貪哪筆後貪？還要先花大水庫理沒貪汙的錢，告訴法官，那些貪污跟沒貪汙的全都均勻混合過，再無人分得出哪張鈔票乾淨哪張髒了啦。

網路上有人在推法律白話文運動，李家同則告訴我們要多看判決書，訓練自己邏輯思考。我一邊把判決書看完，一邊翻成白話，這哪是甚麼判決書，根本就是一本笑話大全。

我才正想說法官說這一句怪話要怎麼解釋，

"難認被告高虹安與共同被告黃惠玟就黃惠玟項下浮報酬金4,919元欠缺違法「貪」得之不法所有意圖。"

白話就是法官認為高虹安與小兔有貪污這條浮報酬金4,919元的犯罪意圖。

小兔明明都說她沒意圖，她只是認罪，但她一毛錢都沒想貪，都是繳回公積金，法官怎麼不信？但法官不這麼說，要怎樣攀高虹安貪？那法官又怎麼知道高想貪這條？原來法官的邏輯是這樣，前揭高虹安不是要用議員助理費大水庫理論，公出大於貪汙不算貪汙嗎？那高就要舉證她有拿錢私聘助理或給助理獎金。只不過法官曲解大水庫理論，規定高只能就有用到公積金的部分使用，假如高是拿自己薪水去付，那是合法的錢，就通通不算。法官的曲解就是以為貪汙大水庫是指大水庫裏頭全都是貪汙的錢，沒有合法的錢。然後按著法官的曲解，高又提出公積金有拿錢私聘助理，法官這時又說，那要先進先出，也就是這個月私聘助理的錢，要從這個月繳回的錢去扣，不能亂扣。而繳回的錢，有合法樂捐跟浮報詐領，法官又說依國人常識要先扣合法的錢，我的老天爺，這裡可是貪汙犯正在想辦法扣抵貪汙所得，那不是應該依照貪汙者的心理，一定是先拿貪汙的錢扣嗎？拿合法的錢來扣，扣不完還是照算貪汙，那搞甚麼大水庫？於是照法官這種烏龍轉桌的法術，嘿嘿，高虹安公出再多，連這一條4千多都還是有貪污意圖。